Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16309/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Павлова К.А,

адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова К.А. и адвоката Хромовой Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Павлов К.А, ***, -

осужден по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову К.А. назначено к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову К.А. исчислен с 25 марта 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с момента задержания 19 января 2019 года по 24 марта 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденного Павлова К.А. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Павлов К.А. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Павлов К.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хромова Р.М. просит приговор изменить и смягчить Павлову К.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание без учета рецидива преступлений, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, который вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, похищенное имущество вернул потерпевшим.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов К.А. просит приговор отменить, поскольку суд не принял во внимание, что он вину признал полностью и сотрудничал со следствием, страдает хроническими заболеваниями, похищенное имущество вернул потерпевшей стороне.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству Павлова К.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Павлову К.А. наказания, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учел данные о личности Павлова К.А, в том числе, его раскаяние, отсутствие реального ущерба от совершенных преступлений, наличие на иждивении Павлова К.А. малолетней дочери, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учитывалось, что Павлов К.А. совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что признает, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно было признано судом рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Павлова К.А, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Павлову К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 68 и 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вручение осужденному копии приговора, не соответствующей провозглашенному в зале суда, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, учитывая, что надлежащая копия приговора осуждённому вручена, и права на обжалование приговора осужденному была предоставлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы в отношении Павлова К.А.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: