Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16311/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Хурцидзе М.Б, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хурцидзе М.Б. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года, которым

Семенову *, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Хурцидзе М.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 декабря 2018 года Семенов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 декабря 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы Семенову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Семенову продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 5 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 5 сентября 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 1 августа 2019 года продлил срок содержания Семенова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хурцидзе М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение. Ходатайство следователя обосновано заведомо недостоверными сведениями. Выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии предусмотренных законом оснований для продления Семенову меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены доказательствами. Семенов не намерен скрываться от следствия и суда, инкриминируемого ему преступления, не совершал, является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, *. Обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с произведенным расследованием и сложившейся следственной ситуацией по делу, стали менее актуальными и потеряли свою значимость с течением времени. В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о невозможности применения к Семенову меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, изменить Семенову меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Семенова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Семенова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Семенова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также особой сложности уголовного дела, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Семенову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Семенов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Семенову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Семенова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Семенова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Семенова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Семенова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Семенова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Семенова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Семенову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года о продлении

Семенову *

срока содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: