Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16318/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

представителя заявителя - адвоката Витебского С.Л, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Бухрунова Я.Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя - адвоката Витебского С.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бухрунов Я.Л. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Б*й Е.И. от 2 июня 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства. Как следует из текста жалобы, в удовлетворении его ходатайства, заявленного им как потерпевшим по уголовному делу, об изменении квалификации совершенного в отношении него преступления, следователем было необоснованно и немотивированно отказано.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бухрунов Я.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд принял решение, не исследовав материалов жалобы и не заслушав стороны, то есть, не имея оснований для выводов об отсутствии предмета обжалования. В жалобе им, заявителем, оспаривалась квалификация возбужденного уголовного дела, не соответствующая требованиям закона, при которой он как потерпевший лишается возможности защиты своих интересов от последствий преступления. Утверждает, что постановление суда ограничивает ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что обжалуемые действия следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении квалификации совершенного в отношении него преступления, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Суд правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в дополнение к изложенному, отмечает, что жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не подписана, что также исключает возможность рассмотрения ее судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по жалобе заявителя Бухрунова Я.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: