Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16347/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвоката Худякова С.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шкурченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего на 3 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2019 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении обвиняемого

Шкурченко К.В, ***,-

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постанволени6ем продлены сроки домашнего ареста в отношении обвиняемой Левиной Натальи Валерьевны, постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Шкурченко К.В. и адвоката Худякова С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 мая 2019 года Шкурченко К.В. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УКРФ.

Постановлением суда 24 мая 2019 года в отношении Шкурченко К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования продлен до 20 сентября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года Шкурченко К.В. продлены сроки содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего на 3 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2019 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении каждой из обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А, в защиту интересов обвиняемой Шкурченко К.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость продления его подзащитному сроков содержания под домашним арестом; в судебном заседании не установлено наличие предусмотренных ст. 107 и 109 УПК РФ оснований для обоснования продления срока содержания под домашним арестом. Судом формально исследован вопрос относительно характеризующих данных Шкурченко К.В, который имеет постоянную работу, являясь главным инженером ООО "***", что является постоянным источником дохода не только для него, но и его семьи; ране Шкурченко К.В. к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо намерений скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шкурченко К.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шкурченко К.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шкурченко К.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шкурченко К.В. обвинения, а также данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного источника дохода и места жительства и работы в городе Москве, отсутствие судимости, также суд учитывал семейное положение обвиняемого и состояние здоровья, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую либо отмены меры пресечения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шкурченко К.В. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. П остановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Шкурченко К.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: