Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 10-16400/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Эйсмонт М.О,

обвиняемого Котова К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эйсмонт М.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым в отношении

Котова К А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.212.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

13 августа 2019 года Котов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 14 августа 2019 года в отношении обвиняемого Котова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 октября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Котову меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Эйсмонт выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что следователь не представил, а суд не исследовал ни одного конкретного фактического обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершения Котовым любого из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Утверждение о том, что Котов имеет действующий заграничный паспорт, в связи с чем может покинуть территорию РФ, противоречит положениям ч.2 ст. 27 Конституции России.

Обращает внимание на то, что Котов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, владеет в собственности недвижимостью только на территории России и не имеет таковой за рубежом, в уголовном деле отсутствуют потерпевшие, факты угроз со стороны Котова кому-либо из свидетелей не установлены. Указывает на то, что на следующий день после обращения с ходатайством в суд, следствие объявило об окончании предварительного расследования, в связи с чем выводы суда о том, что Котов может воспрепятствовать расследованию являются несостоятельными.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении аргументов защиты, а именно - ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, а также подтверждающие возможность и разумность избрания иной, более мягкой меры пресечения, которым, по мнению автора жалобы, судом не дано никакой оценки.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Котову меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании адвокат Эйсмонт, обвиняемый Котов поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. Адвокат Эйсмонт просила избрать Котову меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Обвиняемый Котов указал на свою невиновность и отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Котова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Котова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Котова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Котову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы обвиняемого о его невиновности рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Котова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Котову преступного деяния, направленного против общественной безопасности, а также то обстоятельство, что не все участники рассматриваемых событий установлены в настоящее время, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Котов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного против общественной безопасности, не все участники которого установлены в настоящее время, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Котова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Котова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Котова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Котова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Котова меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Само по себе окончание производства следственных действия не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами обвиняемого о невиновности, подлежат проверке и оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Котова КА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья