Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16438/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеющего детей 2005 и паспортные данные, неработающего, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата Перовским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке 222 УПК РФ уголовное дело направлено в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата уголовное дело постановлением Перовского районного суда г. Москвы возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания под стражей фио был продлён до дата. После вступления постановления суда в законную силу, уголовное дело дата поступило в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

дата заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено руководителю Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 01 месяц 00 суток.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, Конституции Российской Федерации, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, также вывод суда о том, что он при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основан на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие реальные данные в материалах отсутствуют, также, по мнению обвиняемого, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судья районного суда был не вправе выносить постановление о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 12 месяцев, кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата, содержащееся в материалах уголовного дела, ему не предъявлялось, просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, Конституции Российской Федерации, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, анализирует обвинение и доказательства, указывает, что доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию в представленных материалах отсутствуют, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, обращает внимание, что в расследовании уголовного дела со стороны органов следствия допущена волокита, что судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу продлена фио по аналогичным основаниям, что и в предыдущие разы, просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным фио обвинением могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, как следует из представленных материалов, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на стадии предварительного следствия до 12 месяцев, а не свыше данного срока. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый фио содержался под стражей не только на стадии предварительного следствия, но и на судебной стадии уголовного судопроизводства, о чём указано выше в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина