Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16461/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

адвоката Буцкой С.В, представившей служебное удостоверение и ордер,

обвиняемого Белобородова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буцкой С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым продлен срок запрета определенных действий на 2 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении

Белобородова И.В, ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2014 года N 207-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснение обвиняемого Белобородова И.В. и адвоката Буцкой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, в настоящее время продлен до 30 октября 2019 года.

Белобородов И.В. задержан 2 ноября 2018 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

4 ноября 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Белобородова И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 30 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года Никулинским районным судом города Москвы мера пресечения в отношении Белобородова И.В. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, срок которой продлен до 30 июля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Белобородову И.В. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Белобородова И.В. на 2 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Буцкая С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о причастности Белобородова И.В. к инкриминируемому ему деянию не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Отмечает, что по делу допущена волокита со стороны органов предварительного следствия; кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом, без подтверждения объективными данными, приняты во внимание доводы следователя о том, что Белобородов И.М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленными соучастниками преступления, в целях оказания давления на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета обвиняемому Белобородову И.В. определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета обвиняемому Белобородову И.В. определенных действий судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого Белобородову И.В. преступления, данные о личности обвиняемого. Также судом учитывалось, что органами уголовного преследования Белобородову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия, поскольку имеются достаточные основания полагать что, обвиняемый Белобородов И.В, в отсутствие установленных запретов и ограничений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленными соучастниками в ц елях оказания давления на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Белобородова И.В. подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Белобородов И.В, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, имеющимся доказательствам, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Белобородову И.В, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Белобородову И.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся наложенных запретов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года о продлении Белобородову И.В. сроков запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буцкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: