Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16467/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица УФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении и не направлении в его адрес процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, в принятии жалобы к рассмотрению, отказано, в связи с отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при его вынесении судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и ограничен ему доступ к правосудию, в том числе заявитель указывает, что в силу ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая, во внимание, что он обжалует бездействие должностного лица, в частности начальника Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, который не предпринял никаких мер по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела, то вывод суда, об отсутствии предмета судебной проверки, является не правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы Ильина В.В. на бездействие должностного лица УФССП России по г. Москве, связанное с не рассмотрением заявления о преступлении и не уведомлении о принятом решении, сослался на то, что обжалуемое бездействие непосредственно не связано с осуществлением функций должностных лиц по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, а связано с рассмотрением обращения заявителя в порядке, регламентированном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и принятыми во исполнение указанного закона служебными инструкциями, не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем 5 июня 2018 на имя начальника Дорогомиловского ОСП подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, а 18 марта 2019 года подано заявление в Управлении ФСП по Москве о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ, однако до настоящего времени заявителю не были направлены процессуальные решения по данным заявлениям.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном данной нормой закона порядке. Данные выводы суда не основаны на указанных положениях действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица УФССП России по г. Москве, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий