Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-16508/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Сударева Н.В, представившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сударева Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым

Михайличенко *,

ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяце 29 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Сударева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2019 года Михайличенко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2019 года в отношении Михайличенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2019 года Михайличенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Михайличенко продлен Никулинским районным судом г. Москвы по 21 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 21 сентября 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 19 июля 2019 года продлил срок содержания Михайличенко под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Сударев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы обвиняемого и его защитника не получили оценки в постановлении суда. Свои выводы о возможности воспрепятствования Михайличенко производству по делу, суд обосновывает исключительно тяжестью предъявленного обвинения и домыслами следствия, не приводя фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Михайличенко действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд не учел в должной мере, что Михайличенко проживает в Московской области, ущерба от его действий не наступило, он ранее не судим, работал в должности генерального директора, женат, *. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленными материалами не подтверждается невозможность избрания в отношении Михайличенко менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд не учел, что в отношении двух других обвиняемых по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, мера пресечения, избранная в отношении Михайличенко, является несправедливой.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михайличенко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Михайличенко под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Михайличенко под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Михайличенко под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Михайличенко преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Михайличенко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Михайличенко меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Михайличенко, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Михайличенко в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Михайличенко проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Михайличенко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Михайличенко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Михайличенко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Михайличенко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года о продлении

Михайличенко *

срока содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: