Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16560/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П, действующей на основании поручения заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В,

обвиняемого Минибаева К.Н,

защитника - адвоката Гатикоева И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гатикоева И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2019 года, которым

Минибаеву КН, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2019 года СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Минибаева К.Н, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Привалова Н.М, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Минибаева К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 августа 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Минибаева К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 2 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения обвиняемого под стражу. Указывает, что в своем постановлении суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Органом следствия не было представлено конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о том, что Минибаев К.Н. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы, изложенные в ходатайстве, являются лишь предположениями следователя.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что Минибаев К.Н. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, признал свою вину, готов сотрудничать с органами предварительного следствия.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, что свидетельствует о пристрастности суда, а в основу принятого решения была положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление отменить, изменить Минибаеву К.Н. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании

обвиняемый Минибаев К.Н. и адвокат Гатикоев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Минибаев К.Н. указал на признание им вины и сотрудничество со следствием. Адвокат Гатикоев И.А. просил постановление отменить.

Прокурор Русанова Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Минибаева К.Н, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, учел тяжесть инкриминируемого Минибаеву К.Н. деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что Минибаев К.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности Минибаева К.Н. к инкриминируемому ему преступлению, которая усматривается из протокола личного досмотра Минибаева К.Н, справки об исследовании.

Несмотря на утверждение адвоката Гатикоева И.А, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы адвоката Гатикоева И.А. о пристрастности суда являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Минибаеву К.Н, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку Минибаев К.Н. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также не имеет постоянного легально источника дохода.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Минибаева К.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Минибаева КН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: