Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16635/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

осуждённой Дадевской К.В. и его защитника - адвоката Трофимука А.М, представившего удостоверение N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Дадевской К.В. и защитника - адвоката Трофимук А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года, которым

ДАДЕВСКАЯ К.В,

ранее судимая 22 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п."в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 июля 2019 года, с зачетом на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную - 22 августа 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осуждённой Дадевской К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о передаче малолетних детей осужденной Дадевской К.В. -Д. А. Л, ** года рождения, Д. Х. Л, ** года рождения, Д. М. Л, ** года рождения, Д. Т. Л, ** года рождения, Д. М. Л, ** года рождения, на попечение близких родственников, родственников, либо помещении их в детские или социальные учреждения передан на разрешение органов опеки и попечительства по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённой Дадевской К.В. и защитника - адвоката Трофимука А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего апелляционные жалобы отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Дадевская К.В. признана виновной в совершении при описанных в приговоре суда обстоятельствах:

кражи 27 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, на остановке общественного транспорта "**" по адресу: **, мобильного телефона марки "Ксиоми Редми Нот 5", стоимостью 12 600 рублей, принадлежащего К. Н.В, из кармана надетой на потерпевшей куртки, с причинением ей значительного материального ущерба,

кражи 27 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 01 минут, на остановке общественного транспорта "**" по адресу: **, мобильного телефона марки " Хонор 5 Си", стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего К. А.А. из кармана надетой на потерпевшей куртки, с причинением ей значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе осуждённая Дадевская К.В, не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания, считает его излишне суровым, не соответствующим содеянному, полагает, что суд не в полной мере учел, что у неё ** детей, вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется. Данные обстоятельства являются исключительными и смягчающими её наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимук А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что в приговоре суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание Дадевской К.В. обстоятельства, имеет на иждивении ** малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работала **, не учтено мнение потерпевших, не имеющих претензий к Дадевской К.В. ввиду возмещения им материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого лица с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимая Дадевская К.В, полностью признавая свою вину в инкриминируемых деяниях, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Дадевской К.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дадевская К.В, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям Дадевской К.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества К. Н.В.) как

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества К. А.А.) как

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признала в суде Дадевская К.В.

Наказание осужденной Дадевской К.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осуждённой Дадевской К.В. учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, все сведения о её личности, в том числе то, что она ранее судима, преступления совершила при рецидиве, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие её наказание обстоятельства - полное признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние её здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание, что Дадевская К.В. совершила вмененные ей по уголовному делу умышленные преступления, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует в её действиях рецидив преступлений, признанный судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим её наказание обстоятельством.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Дадевской К.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УПК РФ, признав необходимым назначить ей наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, правильно мотивировал выводы об этом.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных Дадевской К.В. преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённой, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УПК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Дадевской К.В. с предъявленным обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ей срок наказания за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной Дадевской К.В. в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.

Вопрос о передаче малолетних детей осужденной на попечение близких родственников, родственников, либо помещении их в детские или социальные учреждения обоснованно передан судом на разрешение органов опеки и попечительства по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года в отношении ДАДЕВСКОЙ К.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков