Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16730/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Равского Д.О.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года

которым заявителю Равскому Д.О. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Равский Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы в части производства следственных действий по уголовному делу N.., и обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение - произвести необходимые следственные действия, направленные на оценку произошедшего.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю Равскому Д.О.

В апелляционной жалобе заявитель Равский Д.О. указывает, что по смыслу доводов жалобы очевидно, действия какого должностного лица оспариваются, более того, заявитель не обязан указывать идентифицирующие признаки конкретного должностного лица органа следствия. Полагает принятое судом решение необоснованным и просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что жалоба заявителя не содержит сведений о должностных лицах, чьи действия и бездействие обжалуется заявителем, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю Равскому Д.О. для устранения недостатков и разъяснил ему право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым заявителю Равскому Д.О. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий