Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16759/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Елгина А.С. и его защитников - адвокатов Касатова А.И, представившего удостоверение N **г, Черепкова М.А, представившего удостоверение N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мурашова А.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года, которым в отношении

ЕЛГИНА А.С, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 24 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Елгина А.С, защитников - адвокатов Касатова А.И. и Черепкова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019г. следователем ГСУ СК РФ по Московской области Ивашкиным Е.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Фриш Д.В. по ст.290 ч. 6 УК РФ, Стрекалова О.А. по ст. 291 ч. 5 УК РФ, в отношении Елгина А.С. по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, в отношении Решетникова Л.К. по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

25.07.2019г. Елгин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.07.2019г. Елгину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

26 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Елгина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 24 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашов А.Л, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. С ледствие не представило документов, подтверждающих доводы, что Елгин А.С. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В постановлении следователя и постановлении суда, как основание для избрания меры пресечения Елгину А.С. в виде заключения под стражу, использовались стереотипные и предположительные формулировки для обоснования решения о заключении его под стражу, в том числе о возможности скрыться от органов следствия и суда, о воспрепятствовании объективному расследованию, об оказании воздействия на свидетелей. В протоколе судебного заседания не имеется ни одной обоснованной и мотивированной ссылки на какое-либо доказательство, а также его содержание, за исключением формального перечисления названий документов. Суд повторил в своем решении доводы следствия о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, о воспрепятствовании объективному расследованию, об оказании воздействия на свидетелей. Суд согласился с доводами следствия о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, но данные выводы суда ничем не подкреплены, являются формулировками следствия, не опираются на конкретные доказательства и обстоятельства. Следователь и суд не привели какие-либо данные, что Елгин А.С. пытался скрыться от предварительного следствия, обосновывали свою позицию только тяжестью совершенного преступления.

Следствие не представило бесспорных доказательств того, что Елгин А.С. причастен к преступлению. В постановлении суда допущены многочисленные нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Обзору практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 января 2017г.), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г..N 41 (в редакции от 24 мая 2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Решению Европейского суда по правам человека от 09 апреля 2009 г..по делу " Кондратьев против Российской Федерации", ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре". Просит отменить постановление суда, и збрать Елгину А.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елгина А.С.

Из представленных материалов усматривается, что Елгин А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Елгин А.С, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания Елгина А.С, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Елгина А.С. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Елгина А.С. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Елгина А.С. гражданства России, регистрации постоянного места жительства в России, семьи и малолетних детей, заверения стороны защиты, что не обвиняемый будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Елгина А.С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Елгина А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении Елгина А.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Елгина А.С, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Елгина А.С. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, изложенных в обвинении, деяние, инкриминируемое Елгину А.С, не может быть отнесено к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч.1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст.108 УПК РФ не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Елгина А.С. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым в отношении ЕЛГИНА А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков