Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-16760/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

обвиняемого Дениева В.А. и его защитника - адвоката Коптева Р.Д, представившего удостоверение N **г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Дениева В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года, которым в отношении

ДЕНИЕВА В.А, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Дениева В.А. и его защитника - адвоката Коптева Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018г. и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской обла сти возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Дениева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.12.2018г. Дениев В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.12.2018г. Дениеву В.А. предъявлено обвинение п о ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

07.02.2019г. Дениеву В.А. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.08.2019г.

07.05.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Дениева В.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении ней обвиняемый Дениев В.А, приводя положения ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, УПК РФ, примеры из судебной практики, считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании он отказался от приглашенного ему следователем защитника Казакова В.А, просил суд отложить судебное разбирательство и пригласить ему защитника по соглашению, однако суд отказал в его ходатайстве. Также он просил допустить к участию в судебном заседании представителя ** А. Д.В, однако суд безосновательно отказал ему. Суд отказал ему в приобщении к материала копии жалобы, направленной им в Европейский Суд по правам человека. Доводы следствия, что имелись достаточные данные подозревать его в совершении преступления, являются безосновательными. Результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении им преступления не соответствуют требованиям закона. Сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ были допущены нарушения его прав. Обращает внимание, что вмененное ему преступление относится к категории неоконченных, ущерб никому не причинен, приводит сведения о своей личности, трудоустроенности, положительных характеристиках, семейном положении, наличие на иждивении детей, состоянии здоровья и наличия хронических заболеваний. Каких-либо доказательств о намерениях его скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не имеется. До его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он являлся к следователю, не скрывался. Уголовное дело против него возбуждено лишь спустя 19 дней после имевших место событий. 13.12.2018г. он не мог явиться к следователю, так как находился на больничном. Следователь умышленно не приложил к представленным суду материалам документы, указывающих на отсутствие в его действиях состава какого-либо преступления. Суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Полагает, что срок содержания под стражей продлен ему лишь по мотивам одной лишь тяжести обвинения. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в ходатайстве о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дениева В.А.

Из представленных материалов усматривается, что Дениев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, санкции которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Дениева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Дениева В.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Дениева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Дениев В.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Дениева В.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы защиты, основаниями для продления срока действия меры пресечения Дениеву В.А, помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что Дениев В.А, с учетом характера и обстоятельств вмененного ему преступления, может сокрыть доказа тельства по уголовному делу, воспрепятствовать объективному и всестороннему рассле дованию уголовного дела, воздействовать на свидетелей, и на иных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о социальном и семейном положении Дениева В.А, его возрасте, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, то, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен адвокатом, положительно характеризуется, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дениева В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Дениева В.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Дениева В.А, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Дениева В.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Дениева В.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, правильно разрешены все заявленные ходатайства сторон и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ДЕНИЕВА В. А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков