Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-16796/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого фио - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного дата Мытищинским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения прокурора фио по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, мнение защитника фио, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата уголовного дело в отношении фио возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что на момент направления уголовного дела в суд место нахождения подсудимого фио было достоверно установлено, последний содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, о чем в деле имеются соответствующие документы. При таких обстоятельствах находит несостоятельными выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано достоверное место нахождения фио Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению фио прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Из обвинительного заключения следует, что в нем указаны сведения о месте жительства фио, а также информация о его фактическом месте нахождения на момент направления уголовного дела в суд - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

В то же время, из материалов уголовного дела усматривается, что с момента поступления уголовного дела в суд - дата до момента вынесения обжалуемого постановления - дата судом не предпринималось каких-либо мер к вызову подсудимого в судебное заседание, обеспечения его участия либо установления места его нахождения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в уголовном деле постановления суда об этапировании фио и запросов в подразделения ФСИН России такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении соответствующих документов судом и их получении адресатами.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем в нарушение уголовно-процессуального закона, не указаны в полном объеме данные о личности фио, а именно место нахождения подсудимого, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебное постановление от дата, вынесенное в отношении фио, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.200, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Судья фио