Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16909/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

представителя заявителя адвоката Буцкой С.В,

заявителя Б.И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буцкой С.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Буцкой С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Б.И.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Буцкой С.В. и заявителя Б.И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Буцкая С.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы в интересах обвиняемого Б.И.В... с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконными действия и постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ч.Д.В, связанные с объявлением Б.И.В. в розыск.

Суд оставил жалобу адвоката Буцкой С.В. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буцкая С.В,

не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доводам жалобы, и решение принято с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы, подробно анализируя обстоятельства объявления в розыск, полагает, что следователь вынес незаконное решение о розыске, действия оперативных сотрудников и их сведения об отсутствии Б, не подтверждены доказательствами. Считает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств дела и доводов защиты.

Полагает, что действия следователя и оперативных сотрудников по розыску Б. нарушили его конституционные права и ограничили его доступ к правосудию.

Просит отменить решение суда и признать незаконными действия следователя и постановления об объявлении в розыск Б.И.В. от ***г и ***г, а также действия должностных лиц по осуществлению розыска Б.И.В.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, в качестве обвиняемого признан Б.И.В, которому постановлением следователя от 14 августа 2015 года в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За время расследования дела Б. дважды объявлялся в федеральный розыск - *** года и *** года, и эти постановления следователя адвокат просит признать незаконными.

Однако, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, розыскные дела в отношении Б. были прекращены в связи с установлением его местонахождения.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом суд обосновано отметил, что Б. объявлялся в розыск в связи с тем, что его местонахождение не было установлено на момент принятия решений от *** года и *** года. При таких обстоятельствах считать, что он незаконно объявлялся в розыск, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по жалобе представителя заявителя адвоката Буцкой С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б.И.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий