Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16940/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора Радина А.В.

следователя Милютина А.И.

адвоката Демидовой В.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации в отношении

Виноградова В.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Демидовой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Милютина А.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 15 августа 2019 года.

В рамках данного уголовного дела, 8 июля 2019 года Виноградову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 июля 2019 года Виноградов В.В. он был объявлен в федеральный розыск, а 18 июля 2019 года - в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года в отношении Виноградова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова В.С. просит отменить постановление суда, поскольку решение суда первой инстанции не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания Виноградову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения Виноградову В.В. без согласия Словацкой Республики. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует надлежащий потерпевший, а кроме того, по мнению защиты, суд не убедился в наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется Виноградов В.В...

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Виноградову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в международном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Виноградова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Виноградова В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Виноградова В.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и привлечение Виноградова В.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановления о признании потерпевшим по делу.

Вопросы, касающиеся надлежащего уведомления Министерства Юстиции Словаки о возбуждении уголовного дела и предъявления Виноградову В.В. нового обвинения, подлежат рассмотрению при разрешении вопроса экстрадиции Виноградова В.В. и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Виноградова В.В. под стражей, и предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к Виноградову В.В. иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Постановление об объявлении обвиняемого Виноградова В.В. в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Виноградов В.В. скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Виноградова В.В. подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому Виноградову В.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года в отношении обвиняемого

Виноградова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: