Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16987/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Гензеля К.Г, представившего удостоверение N 923 и ордер N 9/19/3, Мамедова З.Т.о, представившего удостоверение N 414 и ордер N05, Савчука В.В, представившего удостоверение N 7910 и ордер N 243,

обвиняемых Тихомирова С.Н, Скакевича Ю.В, Симанкина З.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гензеля К.Г, Захарова А.Ю, Мамедова З.Т.о, Савчука В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Тихомирову СН,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч.2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Симанкину ЗА,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Скакевичу ЮВ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Я, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке, в том числе в отношении Симанкина, Скакевича, Яковлева и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим процессуальным лицом до 11 ноября 2019 года.

7 февраля 2019 года Тихомиров, Скакевич и Симанкин были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 8 февраля 2019 года в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 7 августа 2019 года, а всего до 06 месяцев 00 суток.

7 февраля 2019 года предъявлено обвинение: Тихомирову в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; Скакевичу и Симанкину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Тихомирова, Скакевича и Симанкина под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законным и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемых Тихомирова, Скакевича и Симанкина под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении Тихомирову и Симанкину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а в отношении Скакевича - на домашний арест либо залог в размере 1 миллион рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гензель в защиту обвиняемого Тихомирова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Тихомирова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Приводит довод о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен в связи с необходимостью выполнения тех же следственных действий, которые указывались в предыдущем ходатайстве следователя, который в судебном заседании не смог пояснить причину, по которой они не выполнены и с участием обвиняемых не проводятся следственные действия. Полагает, что расследование по уголовному делу организовано неэффективно. Указывает на то, что обвинение Тихомирова строится на предположениях, прямых доказательств его вины не имеется.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Тихомирова из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров в защиту обвиняемого Тихомирова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания Тихомирова под стражей отсутствуют.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Тихомирова к какому-либо преступлению, в том числе доказанности самого события преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления. Выражает несогласие с выводами суда об особой сложности расследуемого уголовного дела и отсутствии волокиты по нему. Отмечает, что с момента задержания с Тихомировым не проводятся следственные действия. Ссылается на неконкретность формулировки обвинения, приведенной в постановлении о привлечении Тихомирова в качестве обвиняемого. Отмечает, что судом не были истребованы какие-либо дополнительные документы, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда и законность принятого решения.

С учетом изложенного просит отменить постановление, Тихомирова из-под стражи освободить, в виду очевидности допущенных нарушений судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение в адрес судьи, принявшего решение о продлении срока содержания Тихомирова под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов в защиту обвиняемого Скакевича выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Скакевича под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

В исследованных материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов следствия в причастности Скакевича к инкриминируемому преступлению. Полагает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Скакевичем действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, отсутствуют. Считает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ при продлении Скакевичу срока содержания под стражей суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно: он ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, женат, имеет на иждивении проживающего с ним несовершеннолетнего сына. Автор жалобы полагает, что его доводы дают суду и следователю основания для применения к Скакевичу любой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук в защиту обвиняемого Симанкина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судья, принимая решение, не разобрался в данном деле и незаконно продлил срок содержания под стражей, поскольку Симанкин в судебном заседании заявил, что не знаком с другими обвиняемыми, работая водителем такси, допускает, что мог кого-то подвозить в качестве клиентов.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Симанкина из-под стражи.

В судебном заседании адвокаты Гензель, Мамедов, Савчук и обвиняемые Тихомиров, Скакевич, Симанкин апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемых из под стражи освободить. При этом обвиняемые сослались на свою непричастность к преступлению.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Симанкина, Скакевича и Тихомирова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Симанкина, Скакевича и Тихомирова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Симанкина, Скакевича и Тихомирова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Симанкина, Скакевича и Тихомирова, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе указанные в жалобе адвокатов Гензеля, Захарова, Мамедова и Савчука.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Симанкину, Скакевичу - одного, а Тихомирову - двух преступлений, отнесенных уголовным законом к особо тяжким, совершенных прочих личности и носящих насильственный и корыстный характер, отсутствие сведений о наличии у каждого из обвиняемых определенного рода занятий и законного источника дохода; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Симанкина, Скакевича и Тихомирова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Симанкину, Скакевичу и Тихомирову преступных деяний, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в отношении Скакевича на залог в сумме 1 миллион рублей либо на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Симанкина, Скакевича и Тихомирова и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты и неэффективности организации предварительного расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, число привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу обвиняемых, а также учитывает, что уголовно-процессуальном законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам адвокатов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Симанкин, Скакевич и Тихомиров могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении каждого из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Симанкина, Скакевича и Тихомирова к инкриминируемым им деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Симанкина, Скакевича и Тихомирова, в том числе и с учетом данных о личности каждого из них и условий жизни их семей, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Симанкина, Скакевича и Тихомирова под стражей, в материалах отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда о продлении Симанкину, Скакевичу и Тихомирову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Симанкина, Скакевича и Тихомирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Тихомирова С Н, Скакевича Ю В и Симанкина ЗА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья