Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16993/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Ловник Т.Ю,

адвоката Григоряна И.Т,

обвиняемой Малышевской В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Малышевской В.И, адвоката Григоряна И.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Малышевской В И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 9 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов;

Завренко НВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 9 сентября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов;

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен Д, Ю, Д, А, П, Л.

Выслушав адвокатов Ловник Т.Ю, Григоряна И.Т, обвиняемую Малышевскую В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2017 года было возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения незаконных азартных игр.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединено 14 уголовных дел.

15 мая 2019 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Кондартьевым П.А.

19 сентября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Завренко Н.В.

26 сентября 2018 года Завренко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом города Москвы Завренко Н.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 9 июня 2019 года, с ранее установленными запретами.

19 сентября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Малышевская В.И.

27 сентября 2018 года Малышевской В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом города Москвы Малышевской В.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 9 июня 2019 года, с ранее установленными запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11702450035000063 продлен заместителем председателя СК России по г. Москве до 24 месяцев, то есть до 9 сентября 2019 года.

21 мая 2019 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Кондартьевым П.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Завренко Н.В. и Малышевской В.И. каждой под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 9 сентября 2019 года, с сохранением ранее наложенных судом ограничений.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемым Малышевской В.И. и Завренко Н.В. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая Малышевская В.И. просит изменить избранную в отношении нее меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что ей вменены действия, которых она не совершала. За девять месяцев домашнего ареста с ней не проводилось никаких следственных действий. Также обвиняемая обращает внимание, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, зарегистрирована и проживает с семьей в г. Красногорске, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, имеющие хронические заболевание. Ее мать является инвалидом первой группы. Бывший супруг проживает в г. Владивосток и оказать помощи с детьми ей не может. Работать она не может, поскольку содержится под домашним арестом, на пенсию родителей существовать невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. просит постановление суда в отношении Завренко Н.В. отменить, вынести новое решение об отказе следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним арестом, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя не указано, что дело представляет особую сложность, между тем срок продлевается свыше 6 месяцев. Кроме того, следователем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания Завренко Н.В. под домашним арестом. Следователем не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Завренко Н.В, что не учтено судом. Также адвокат обращает внимание, что Завренко Н.В. страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, в постоянном уходе и посещении врачей. Следователем неоднократно давались разрешения на посещения Завренко Н.В. врачами. Также у Завренко Н.В. имеется несовершеннолетний ребенок, единственным кормильцем которого она является. В суд был предоставлено гарантийное письмо организации, готовой взять на работу Завренко Н.В.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства о продлении Малышевской В.И. и Завренко Н.В. срока содержания под домашним арестом, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Малышевской В.И. и Завренко Н.В, предъявления им обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Малышевской В.И. и Завренко Н.В. к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Малышевской В.И. и Завренко Н.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малышевской В.И. и Завренко Н.В. и продление срока содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Малышевской В.И. и Завренко Н.В. и невозможности избрания в отношении каждой из них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Малышевской В.И. и Завренко Н.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Малышевской В.И. и Завренко Н.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному делу, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемой Малышевской В.И, также как и с обвиняемой Завренко Н.В, не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, кроме того, судом учитывается, что в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены, помимо Малышевской В.И. и Завренко Н.В, большое количество лиц.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Малышевской В.И. и Завренко Н.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждой обвиняемой, состояние их здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым Малышевской В.И. и Завренко Н.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Малышевской В.И. и Завренко Н.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Малышевской В.И. и Завренко Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняются Малышевская В.И. и Завренко Н.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемых, состояние их здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждой из них не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ни к Малышевской В.И, ни к Завренко Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Малышевской В.И. и Завренко Н.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы на Малышевскую В.И, ее детей, а также медицинские документы на нее и ее мать, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда о продлении Малышевской В.И. и Завренко Н.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Малышевской ВИ и Завренко Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: