Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17013/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Сидорова..,

защитника - адвоката Мкртычан А.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым

Сидоров.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, судимый:

- 20 декабря 2011 года приговором Электростальского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 6 месяцев за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, Сидорову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидорова А.С. - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сидорову А.С. исчислен с 01 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 июня 2019 года до 01 августа 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Сидорова А.С, мнение адвоката Мкртычан А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидоров А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Сидоровым А.С. 20 декабря 2018 года в г. Москве в отношении имущества потерпевших Власенко А.Ю, Ольшевского И.В, Мамедова Б.Н.о, Азаровой М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров А.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что им был причинен потерпевшим менее значительный ущерб, чем это было установлено органами предварительного следствия, поскольку машины, у которых были похищены запасные части, являлись поддержанными. Также считает, что судом при назначении ему наказания были не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он страдает рядом хронических заболеваний, значительный период времени не употреблял наркотические средства, встал на путь исправления, работал при церковной общине, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сидорову А.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сидорову А.С, является обоснованным. Выводы суда о виновности Сидорова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Сидорову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного и данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.С, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Сидорова А.С. от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, и поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что наказание Сидорову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и окончательное наказание Сидорову А.С. правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о причинении потерпевшим ущерба в меньшем размере, чем это было установлено органами предварительного следствия, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, с учетом порядка особого судопроизводства, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сидорова А.С, поскольку назначенная Сидорову А.С. мера наказания как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Сидорова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года в отношении Сидорова.., - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.С. - без удовлетворения.

Судьи Н.В. Борисова