Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17042/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Подобнова ***,

адвоката Накоховой М.И,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тепловского С.В, обвиняемого Подобнова *** на постановление Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым в отношении

Подобнова *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Подобнова ***, его адвоката Накоховой М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Подобнова ***

12 ноября 2017 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что Подобнов *** от дознания скрылся, его местонахождение не установлено, приняты меры к его розыску.

04 июля 2019 года органом дознания было возобновлено дознание в связи с установлением местонахождения Подобнова ***

04 июля 2019 года Подобнов *** был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2019 года Подобнову *** в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 августа 2019 года.

11 июля 2019 года Подобнову *** предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 04 сентября 2019 года.

Дознаватель с согласия соответствующего и.о. прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Подобнову *** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому, ознакомить с ее заключением обвиняемого, составить обвинительный акт, предоставить суду время для принятия дела к производству.

При этом дознанием учтено, что основания для избрания Подобнову *** меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 2 лет лишения свободы, но он по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного источника дохода, общественно полезным трудом не занимается, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органа дознания, находился в федеральном розыске с 11.07.2017 года, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 02 августа 2019 года Перовский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Подобнова *** на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением прав и интересов обвиняемого, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что продление меры пресечения Подобнову *** не основано на положениях ст.97 УПК РФ. В постановлении не представлено объективных оснований, свидетельствующих о совершении им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Подобнов *** обязался являться к дознавателю с места своего временного проживания в Московском регионе. Одно лишь обвинение в совершении преступления при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подобнов *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необъективным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства как законности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и продления срока содержания его под стражей. В постановлении не указаны основания, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Таких данных также не представлено и органом дознания. Судом не было учтено, что он не судим, на учетах не состоит, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Он не находился в розыске, что не может обосновать и орган дознания. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Подобнову *** срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения экспертизы, а также объема следственных и процессуальных действий по делу основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Подобнову *** не имеется, поскольку, хотя он и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 2 лет лишения свободы, он по месту регистрации не проживает, длительное время скрывался от органа дознания, что является исключительным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а в совокупности с данными о личности Подобнова *** позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Подобнову ***, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Подобнова *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Подобнова *** под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подобнова ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Подобнова *** к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления. Обоснованность в причастности Подобнова *** к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства дознавателя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Подобнова ***, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного расследования не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Подобнова ***, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству дознавателя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Подобнова *** содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что Подобнов *** скрылся от органа предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Подобнова *** судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Тепловского С.В, обвиняемого Подобнова *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Подобнова ***, ост авить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий