Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17071/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Бородина В.А,

адвоката Рода С.Г, обвиняемого Штефуры В.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Штефуре ВЛ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 1 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвокатов Бородина В.А, Рода С.Г, обвиняемого Штефуру В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, также мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2018 года старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Рубан Р.А. возбуждено уголовное дело N 11802450048000107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления Штефура В.Л.

20 ноября 2018 года Пресненским районным судом города Москвы Штефуре В.Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен на 2 месяца 12 суток, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 1 августа 2019 года с сохранением ранее установленных запретов.

27 ноября 2018 года Штефуре В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802450048000107 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 1 октября 2019 года.

16 июля 2019 года старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Рубан Р.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Штефуре В.Л. под домашним арестом на 2 месяц, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 1 октября 2019 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Штефуре В.Л. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Штефуры В.Л. в качестве обвиняемого не указано где, когда и каким образом он совершил хищение путем мошенничества денежных средств ОАО "Р". Также адвокат указывает, что уголовно-процессуальный закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под домашний арест исключительно на основании тяжести вмененного ему преступления и предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии или об отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления его срока судом нарушались конституционные права Штефуры В.Л. и п. 3 ст. 5 ЕКПЧ. Следствием до настоящего времени не представлены доказательства причастности Штефуры В.Л. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, ничего из указанных в ч. 2 ст. 91 или в ст. 97 УПК РФ оснований у следствия не имеется ни в момент его задержания, ни в настоящий момент. Штефура В.Л. имеет постоянное место жительства в г. Москве и постоянную регистрацию в Московской обл, его личность на момент задержания была установлена. В связи с чем, на момент задержания у следователя отсутствовали основания для этого, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Заграничный паспорт следователь сам вернул Штефуре В.Л. Также адвокат обращает внимание на имеющиеся у Штефуры В.Л. заболевания, в соответствии с которыми ему рекомендовано лечение и длительные прогулки не менее 6 часов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Штефуре В.Л. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Штефуры В.Л, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Штефуры В.Л. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетелей, в связи с чем доводы защиты об обратном, являются несостоятельными.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Штефуры В.Л. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Задержание Штефуры В.Л. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Штефуры В.Л. и продление срока содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Штефуре В.Л. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Штефуры В.Л. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Штефуры В.Л. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого и его адвоката не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Штефуре В.Л. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Штефуры В.Л. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Штефуре В.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Штефура В.Л, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Штефуру В.Л. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Штефуры В.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Штефуре В.Л. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Штефуры ВЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: