Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17073/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Уянова И.Х,

защитника - адвоката Полева И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полева И.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым

Уянову И.Х, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 5 октября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2019 года СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Уянова И.Х.

12 августа 2019 года в 18 часов 55 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Уянов И.Х. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы М, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Уянова И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы обвиняемому Уянову И.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 5 октября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии постановления нарушил требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ". Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу; суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также автор жалобы считает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что его подзащитный предпринимал либо может предпринять действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; выводы суда о том, что Уянов И.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание на то, что Уянов И.Х. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, официально трудоустроен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Уянова И.Х. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании

обвиняемый Уянов И.Х. и адвокат Полев И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Полев И.И. просил постановление отменить, избрать в отношении Уянова И.Х. домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Уянова И.Х, в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, то, что Уянов И.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно пришел к выводу о том, что Уянов И.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов усматривается, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, которая подтверждается данными, имеющимися в приложенных к ходатайству следователя материалах, а именно: протоколом личного досмотра Уянова И.Х, протоколами допросов свидетелей П, Е.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленный в судебное заседание трудовой договор, свидетельствующий о наличии у Уянова И.Х. места работы, учитывая данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, а также фактические обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания обвиняемому Уянову И.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Уянова И.Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Уянова И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: