Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17110/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

заявителя адвоката Голубева В.В,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Голубева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым жалобы заявителя адвоката Голубева В.В, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Голубева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Голубев В.В. в интересах Саловой *** и Алешина *** обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя СК РФ Горелова Д.А. от 31.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата Саловой *** денежных средств в размере 325.000 рублей и сотового телефона,

- признать незаконным и необоснованным ответ следователя СК РФ Габдулина Р.Р. от 27.01.2017 года о разрешении судьбы вещественных доказательств судом при вынесении окончательного решения,

- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и следователей следственной группы СК РФ в части невозврата Саловой *** изъятых у нее в ходе обыска предметов и денежных средств,

- обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и следователей следственной группы СК РФ в части невозврата Алешину *** изъятых у него в ходе обыска предметов, документов и денежных средств,

- признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя и следователей следственной группы СК РФ в части не предоставления Алешину *** информации в ответ на ходатайство о возврате изъятых у него предметов, документов и денежных средств,

- обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года вышеуказанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голубев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Салова *** и Алешин *** на протяжении длительного времени неоднократно обращались к следователю и его руководству с просьбой о возврате незаконно удерживаемого имущества, но получали отказы. Вещи Алешину *** следователь согласился вернуть фактически перед последним заседанием по рассмотрению жалоб, что не свидетельствует о восстановлении прав гражданина. При этом ранее Московским городским судом указывалось в апелляционном постановлении о том, что судом не было дано оценки доводам заявителя относительно того обстоятельства, что на протяжении длительного времени Саловой *** не возвращено ее имущество, что вновь было проигнорировано судом. Суд не учитывает, что Алешин *** неумышленно не получает свое имущество, поскольку не получил уведомление следствия о необходимости явиться за получением денежных средств и не должен тратить свои денежные средства для приезда из Приморья за получением ошибочно изъятого у него имущества. Также суд не дал оценки тем фактам, что за время рассмотрения жалоб следствие постепенно отменяло оспариваемые постановления о признании денег вещественными доказательствами. Суд умолчал о доводах жалобы относительно возврата Саловой *** иного имущества, помимо денег и телефона, которое не было признано вещественными доказательствами. Саловой *** не сообщалось о том, где конкретно и когда именно она может получить это имущество, несмотря на то, что такая обязанность лежит на следователе. Противоправное бездействие в виде неисполнения обязанности вернуть имущество, не являющееся доказательством по делу, имеет место и носит длительный характер, продолжается до настоящего времени. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь СК РФ Габдулин Р.Р. считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется, поскольку денежные средства Саловой *** возвращены, телефон Саловой ***, признанный вещественным доказательством, помещен на хранение в СК РФ до рассмотрения уголовного дела по существу, иные изъятые у Саловой *** предметы и документы подлежат возврату собственнику на основании постановления от 31.10.2016 года. Изъятые у Алешина *** денежные средства, а также предметы и документы не являются вещественными доказательствами в настоящее время. Салова *** и Алешин *** уведомлялись о возможности получить принадлежащее им имущество, но с заявлением о его выдаче не обращались. Судом всем этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного следователь просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в ходе обыска у Саловой *** были изъяты денежные средства, телефон, предметы и документы, при этом мобильный телефон и денежные средства признаны вещественными доказательствами. Постановлением от 31.01.2016 года ходатайство Саловой *** о возврате указанного имущества удовлетворено частично: отказано в возвращении денежных средств и мобильного телефона в связи с признанием их вещественными доказательствами, остальные предметы и документы постановлено вернуть Саловой *** В дальнейшем аналогичные обращения Саловой *** о возврате имущества рассмотрены, заявителю направлялись ответы на них. В настоящее время изъятые у Саловой *** денежные средства ей возвращены. Судьба мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, подлежит разрешению судом, который в настоящее время рассматривает уголовное дело по существу. В ходе обыска у Алешина *** были изъяты предметы, документы и денежные средства. В последующем денежные средства были исключены из числа вещественных доказательств. Салова *** и Алешин *** были извещены обо всех принятых решениях по их обращениям в письменном виде.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что изъятые в ходе обыска у Саловой *** денежные средства, которые в дальнейшем перестали являться вещественными доказательствами, возвращены ей согласно платежному поручению. Изъятые у Саловой *** в ходе обыска предметы и документы в соответствии с постановлением следователя Горелова Д.А. от 31.10.2016 года подлежат возврату Саловой *** Изъятый у нее же в ходе обыска мобильный телефон, признанный постановлением следователя от 21.01.2017 года вещественным доказательством, не подлежит возврату, поскольку судьба вещественных доказательств разрешается судом при вынесении итогового решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Изложенные обстоятельства были доведены до сведения Саловой *** путем направления ей письменных ответов на ее обращения о возврате указанного имущества, а также при рассмотрении жалобы адвоката Голубева В.В. в суде первой инстанции.

Также из представленных материалов усматривается, что изъятые в ходе обыска у Алешина *** денежные средства, признанные вещественными доказательствами и в последующем исключенные из числа вещественных доказательств, подлежат возврату Алешину ***, для чего ему необходимо представить соответствующие документы. Изъятые в ходе обыска у него же предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами, он также может получить по месту расследования уголовного дела по указанному адресу. Изложенные обстоятельства тоже доведены до сведения Алешина *** путем направления ему письменных ответов на его обращения о возврате указанного имущества, а также при рассмотрении жалобы адвоката Голубева В.В. в суде первой инстанции.

Отказ на определенном этапе расследования уголовного дела в возвращении изъятых у Саловой *** и Алешина *** в ходе обыска предметов и документов, денежных средств, выраженный в решениях должностных лиц следственного органа, в том числе ответах следователей, не свидетельствует о наличии незаконных и необоснованных действий, решений и бездействия должностных лиц органа следствия, поскольку в дальнейшем обстоятельства относительно изъятого у граждан имущества проверялись, исследовались и изменились. Денежные средства Саловой *** ей возвращены, также подлежит возвращению и изъятое у нее иное имущество, за исключением мобильного телефона, являющего вещественным доказательством, судьба которого будет разрешена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Денежные средства Алешина *** и иное изъятое у него имущество подлежат возвращению собственнику. В настоящее время со стороны органа следствия отсутствуют какие-либо препятствия для получения Саловой *** и Алешиным *** изъятого у них имущества, о возможности получения которого в следственном органе им сообщено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем действий, бездействия и решений должностных лиц органа следствия относительно изъятого у Саловой *** и Алешина *** имущества.

При этом суд первой инстанции на основании представленных материалов удостоверился, что соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан, и что решения по обращениям Саловой *** и Алешина *** приняты надлежащим должностным лицом в установленный срок, мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С удебное решение об отказе в удовлетворении жалоб, поданных заявителем адвокатом Голубевым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Голубева В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым жалобы заявителя адвоката Голубева В.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий