Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,
обвиняемого Евсеева ***,
адвоката Шульгиной Д.Д,
при секретаре Кабалоевой Е.Л,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагиной *** на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым в отношении
Евсеева *** ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.
Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Титова ***, а также продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Журавлевой ***, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Евсеева ***, его адвоката Шульгиной Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Титова ***, Журавлевой ***, Евсеева ***
11 июня 2019 года Евсеев *** был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
13 июня 2019 года Евсееву *** в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 августа 2019 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2019 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Евсееву *** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 20 свидетелей, проживающих на территории различных субъектов РФ, продолжить производство осмотров предметов и документов, по результатам которых назначить не менее 2 экспертиз, провести не менее 5 выемок информации у операторов сотовой связи и организаций, получить ответы на запросы и поручения, проверить информацию о причастности обвиняемых к другим фактам хищения бюджетных средств.
При этом следствием учтено, что основания для избрания Евсееву *** меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, проверки на причастность к совершению иных хищений бюджетных средств по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, затруднить розыск похищенного, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением от 08 августа 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Евсеева *** на период, указанный в постановлении следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Корчагина *** в защиту обвиняемого Евсеева *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для продления самой суровой меры пресечения и доказательства этого. Доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется и не представлено. Евсеев *** является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москве, ранее не судим, работал и имел постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении мать супруги, являющуюся нетрудоспособной, инвалидом 2 группы, несет бремя содержания семьи, до задержания не скрывался, задержанию не препятствовал, его заграничный паспорт отправлен следователю, возможность скрыться за границей у него также отсутствует, с момента совершения инкриминируемого деяния и до задержания Евсеева *** прошло 7 лет, за это время он не совершал действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения исключительной меры пресечения. Выводы суда основаны на предположениях. Данные о личности Евсеева ***, которые учтены судом лишь формально, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо указанных данных о личности, Евсеев *** страдает рядом заболеваний, нуждается во врачебном наблюдении и медицинской помощи, которая затруднительна в условиях СИЗО, имеет награды. Его жена также страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении и заботе со стороны супруга. Инкриминируемое обвиняемому деяние не было направлено против жизни или здоровья, является преступлением экономической направленности, совершено 7 лет назад. Порядок задержания обвиняемого существенно нарушен, так как он был фактически задержан 10.06.2019 года, в связи с чем время задержания в протоколе задержания указано неверно.
Перед началом составления протокола о задержании Евсееву *** не были разъяснены права, а ознакомлен он с ним был после его составления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. У следователя имелось достаточно времени для выполнения всех необходимых следственных действий, но он посещал обвиняемого 1 раз, следственные действия с участием Евсеева *** не проводились, за 2 месяца выполнено всего 35 следственных действий, 15 из которых выполнены в день задержания, что свидетельствует о явной волоките. Применение к Евсееву *** меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный характер, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Имеются достаточные основания для применения к Евсееву *** менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Евсеева *** отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменив Евсееву *** меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении Евсееву *** срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства, необходимости назначения экспертиз основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не ведется.
При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Евсееву *** не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евсеева ***, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Евсеева *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Евсеева *** под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
