Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17150/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

адвоката Макарова С.А,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым в отношении

Сингатулина *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сергеева ***, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Макарова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Сингатулина ***, Сергеева ***

15 марта 2019 года Сингатулин *** был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

16 марта 2019 года Сингатулину *** в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Сингатулина *** продлен в установленном законом порядке до 14 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 14 октября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сингатулину *** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, дать правовую оценку действиям ряда лиц, провести осмотр аудиозаписи, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-221 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Сингатулину *** меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем и с учетом данных о его личности по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 12 августа 2019 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сингатулина *** на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. в защиту обвиняемого Сингатулина *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о совершении Сингатулиным *** действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является необоснованным, не основан на материалах дела, так как отсутствуют доказательства о том, что Сингатулин *** будет нарушать либо нарушил требования ст.97 УПК РФ. Суд не дал оценки позиции Сингатулина *** о том, что он не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также доводам адвоката о нарушении конституционных прав обвиняемого при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения. При возбуждении уголовного дела и задержании обвиняемого не были установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления, что является основанием для отмены меры пресечения. В представленных материалах нет данных о том, что Сингатулин *** имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, он ранее не судим. Также является необоснованным вывод суда о том, что ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Следователь не представил доказательств о нарушении Сингатулиным *** требований ст.97 УПК РФ. Материалы по характеристике личности обвиняемого свидетельствуют о том, что суд не дал оценки исключительно положительным данным о личности Сингатулина *** Проведение следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей, так как не предусмотрено законом. Также суд не может делать выводы о причастности Сингатулина *** к совершению преступления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Сингатулина *** отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с нахождением в следственном изоляторе либо не применять к нему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Сингатулину *** срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Сингатулину *** не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сингатулина ***, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Сингатулина *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сингатулина *** под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сингатулина ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Сингатулина *** к совершению инкриминируемого деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверяя обоснованность доводов следствия о причастности Сингатулина *** к совершению инкриминируемого ему преступления, не вышел за рамки презумпции невиновности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания Сингатулина ***, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен. При этом обстоятельства, относящиеся к событию преступления, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, а законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица проверяется в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Сингатулина ***, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Сингатулина *** содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил доводы защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Сингатулина ***, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому Сингатулину ***, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, постановление суда в отношении Сингатулина *** подлежит изменению, поскольку во вводной его части неправильно указано имя Сингатулина *** в родительном падеже как "***" вместо "***", в связи с чем следует уточнить в указанной части постановления о том, что правильно считать, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сингатулина ***.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сингатулина ***, изменить:

- уточнить в его вводной части о том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сингатулина ***.

В остальной части это же постановление суда в отношении Сингатулина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий