Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17177/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвокатов Синелобова Д.О. и Шрейдера А.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Назгашвили В.Л. и Федотова С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемовой Т.А, Шрейдера А.А. и Синелобова Д.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Федотову С.С, ***, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

Назгашвили В.Л, ***,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Назгашвили В.Л. и Федотова С.С, адвокатов Синелобова Д.О. и Шрейдера А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 октября 2019 года.

6 декабря 2018 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Федотов С.С, а 27 марта 2019 года - задержан Назгашвили В.Л.

Тверским районным судом города Москвы 7 декабря 2018 года Федотову С.С, а 29 марта 2019 года Назгашвили В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен: Федотову С.С. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 28 октября 2019 года; Назгашвили В.Л. - на три месяца, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О, в защиту интересов обвиняемого Назгашвили В.Л, просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку органами предварительного следствия и судом не приведено никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Назгашвили В.Л. такой меры пресечения, как содержание под стражей. При этом суд не принял во внимание, что Назгашвили В.Л. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, постоянно проживает в Москве, официально трудоустроен, ране не судим, а также имеет тяжкие хронические заболевания, не скрывался от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.А, в защиту обвиняемого Назгашвили В.Л, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что Назгашвили В.Л, скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Назгашвили В.Л. было известно о возбуждении уголовного дела, поскольку его супруга привлекается к ответственности по данному делу, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом до своего задержания Назгашвили В.Л. не скрывался от правоохранительных органов, являлся по первому требованию к следователю. Вместе с тем, Назгашвили В.Л. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, недвижимость за пределами РФ не владеет, при этом доводы, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, о том, что Назгашвили В.Л. может скрыться от следствия и суда, голословны, считает доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе исходя из тяжести предъявленного обвинения, необоснованными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит данные о личности Назгашвили В.Л, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающийся в постоянной опеке и поддерживающем лечении, с учетом заболевания ребенка длительное отсутствие отца может усугубить заболевание и повлечь получение инвалидности.

Также на иждивении Назгашвили В.Л. находятся несовершеннолетняя дочь и супруга, которая в настоящее время не имеет возможности работать. Считает, что судом не учтен возраст обвиняемого, а также то, что инкриминируемое ему преступление было совершено более 2 лет назад и не направлено против жизни и здоровья граждан. Кроме того, защитник указывает на отсутствие достаточных доказательств причастности Назгашвили В.Л. к вменяемому ему деянию, обращает внимание на избирательный подход следствия к определению процессуального статуса различных лиц, проходящих по делу, у одних из которых имеется статус свидетеля, а у других, как Назгашвили В.Л. - обвиняемых. Считает, что следствием и судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть безусловным основанием для продления меры пресечения. По мнению защитника, имеются достаточные основания для применения к Назгашвили В.Л. менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, в том числе с учетом наличия жилого помещения для проживания, принадлежащего его дочери и давшей согласие. Просит постановление суда отменить, изменить Назгашвили В.Л. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шрейдер А.А, в защиту обвиняемого Федотова С.С, просит постановление суда отменить и избрать Федотову С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению и оценке обстоятельств, указывающих на причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию. Отмечает, что выводы суда о том, что Федотов С.С, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, незаконны и не мотивированны, следствием не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. Также, по мнению защиты, являются несостоятельные доводы следствия о том, что Федотов С.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не учел, что расследуемые события относятся к 2014-2016 годам, при этом Федотов С.С. должность руководителя РАО не занимает с июня 2016 года, его заграничный паспорт изъят, ранее Федотову С.С. было известно о возбуждении уголовного дел, он неоднократно выезжал за пределы РФ, однако возвращался, несмотря на поступающие угрозы от представителей потерпевшей стороны, по первому требованию явился к следователю, до своего задержания ухаживал за престарелыми матерью и бабушкой, которые фактически находились на его иждивении, является единственным кормильцем в семье, на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок инвалид, Федотов С.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, женат.

Также защитник отмечает, что срок содержания Федотова С.С. неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, фактически с ним не проводятся следственные действия, а одна лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, при этом суд, продлевая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражей, не учитывал состояние здоровья Федотова С.С.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Федотову С.С. и Назгашвили В.Л. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Федотову С.С. и Назгашвили В.Л. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Федотова С.С. и Назгашвили В.Л. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Федотов С.С. и Назгашвили В.Л, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Согласно представленным материалам, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность подозрения Федотова С.С. и Назгашвили В.Л. в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Федотова С.С. и Назгашвили В.Л.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Федотова С.С. и Назгашвили В.Л. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учитывалось необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам уголовного дела и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Федотову С.С. и Назгашвили В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Федотова С.С. и Назгашвили В.Л, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья