Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-17374/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Каракешишева Е.Н. Дело N 10-17374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

потерпевшего Т*а Р.И, его представителя адвоката Зигерт Л.Н, предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Соседкина С.А, его защитника адвоката Борисова Б.Б, предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Зигерт Л.Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым

СОСЕДКИН *, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Соседкина С.А. под стражей с 25 января 2019 года по 22 июля 2019 года, он освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление, потерпевшего Т*а Р.И. и его представителя адвоката Зигерт Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Борисова Б.Б, осужденного Соседкина С.А, а также прокурора Найпак О.Л, возражавших по доводам жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соседкин С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Т*у Р.И. на общую сумму 100 731 рубль 50 копеек.

Преступление совершено в период со 02 января 2019 года по 03 января 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соседкин С.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Зигерт Л.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Соседкина С.А, указывает на излишне мягкое наказание, назначенное осужденному. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что Соседкин С.А. имеет судимость на территории Украины и в связи с этим находится в розыске. При этом он длительное время проживал на территории РФ под чужим именем и с паспортом на это имя. В материалах дела отсутствует обоснование законности изменения паспортных данных и имени Соседкина С.А... Указывает, что наличие у Соседкина С.А. иждивенцев, таких как престарелой бабушки *, не подтверждено документами. Соседкин С.А. в судебном заседании подтвердил, что официально нигде не работает, следовательно, у него не было возможности оказывать кому-либо материальную помощь законным способом. Просит приговор суда изменить, назначить Соседкину С.А. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Борисов Б.Б. считает, что приведенные представителем потерпевшего доводы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Соседкин С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому посчитал возможным постановить приговор без судебного разбирательства. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наличие у Соседкина С.А. судимости на территории Украины не должно учитываться, тем более, в исследованных в судебном заседании материалах и документах по личности Соседкина С.А. вышеуказанные сведения не содержатся. Согласно данным из информационных баз РФ Соседкин С.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Наличие в уголовном деле сведений о том, что в отношении Соседкина С.А. проводится экстрадиционная проверка Генеральной Прокуратурой РФ, также не может быть учтено судом при определении наказания Соседкину С.А... Несостоятельными являются и доводы о наличии у Соседкина С.А. паспорта на иное имя. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающего обстоятельства, и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, ходатайство Соседкина С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Всем участникам процесса разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Соседкина С.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому доводы потерпевшего о причастности Соседкина С.А. к иным действиям, не описанным в обвинении, не могут рассматриваться судом и учитываться при назначении наказания.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Соседкина С.А, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Соседкиным С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание Соседкина С.А. под стражей в условиях следственного изолятора, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соседкину С.А. наказания в виде штрафа. Это решение суда мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего и его представителя относительно того, что суд необоснованно не учел при назначении наказания использование Соседкиным С.А. паспорта на другое имя и тот факт, что в настоящее время в отношении Соседкина С.А. проходит процедура экстрадиции в Украину по другому обвинению, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не были предметом проверки при рассмотрении данного уголовного дела и не могут учитываться судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Соседкину С.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для признания его чрезмерно мягким по делу не установлено.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в отношении Соседкина * оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судья