Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17387/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.

адвоката Рябенко М.В, представившей удостоверение N 10733 и ордер N 855 от 2 сентября 2019 года,

осужденного Меликова Т.Ф,

при секретаре судебного заседания- помощнике Ширяевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меликова Т.Ф. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Меликову Т.Ф, ***, ранее не судимому, осужденному приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года возвращена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденного Меликова Т.Ф, выступление адвоката Рябенко М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. полагавшей необходимым постановление суда отменить,

установил:

22 июля 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба осужденного Меликова Т.Ф, которая постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года была возвращена, в связи с пропуском срока установленного судом для устранения недостатков, а также ввиду отсутствием подписи осужденного в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Меликов Т.Ф. просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, указывая, что он не получал постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым ему был установлен срок для подачи апелляционной жалобы, а также поданная им апелляционная жалоба содержит подпись в виде его фамилии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвыот 19 марта 2019 года Меликов Т.Ф. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 марта 2019 года на указанный приговор суда осужденным Меликовым Т.Ф. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2019 года уголовное дело в отношении Меликова Т.Ф. возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Меликова Т.Ф. не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

14 июня 2019 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы апелляционная жалоба осужденного Меликова Т.Ф. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года возвращена последнему для устранения недостатков в срок до 5 июля 2019 года...

22 июля 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба осужденного Меликова Т.Ф, которая постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года была возвращена, в связи с пропуском срока установленного судом, а также ввиду отсутствия подписи на апелляционной жалобе.

Однако, как следует из материалов дела, осужденному Меликову Т.Ф. копия постановления от 14 июня 2019 года, которым ему был установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы и устранения недостатков до 5 июля 2019 года не вручалась, что подтверждается отсутствием его расписки.

Согласно данным из следственного изолятора ФКУ СИЗО-7 УФСИН России города Москвы и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, в адрес Меликова Т.Ф. из Никулинского районного суда города Москвы копия постановления Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года не поступала.

Кроме того, из копии апелляционной жалобы, которая имеется в материалах уголовного дела следует, что апелляционная жалоба содержит подпись осужденного в виде его фамилии.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 22 июля 2019 года подлежащим отмене, а срок апелляционного обжалования приговора суда - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

22 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы осужденного Меликова Т.Ф, поданной на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - отменить.

Восстановить осужденному Меликову Т.Ф... пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Меликова Т.Ф. удовлетворить.

Судья