Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17443/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием:

обвиняемого фио

прокурора фио

адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, 8-й микрорайон, д. 22, кв. 135, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, а всего до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в время в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на 01 месяц 30 суток, а всего до дата.

дата, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд адрес избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, а всего до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что указанные в постановлении выводы являются несостоятельными и основаны на предположениях; также считает, что у суда нет никаких реальных оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, а тем более уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью; просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, по адресу места регистрации длительное время не проживает, не имеет легального источника дохода, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении фио иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения фио под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио, мотивируя свое решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио