Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17444/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием:

прокурора фио

обвиняемого фио

адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, не женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преображенский районный суд адрес дата продлил срок содержания фио под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы международного законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей фио, а приведенные следствием основания не подтверждены реальными и объективными доказательствами; просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления фио срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио Мотивируя свое решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении

фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: фио