Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-17445/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Абдиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей со дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его несправедливым. Обращает внимание, что с момента задержания фио признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что потерпевший простил фио, поскольку ущерб ему был добровольно возмещен осужденным, потерпевший каких-либо претензий к его подзащитному не имеет, на строгом наказании не настаивал. Просит учесть, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, неработающая супруга и родители. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Делает вывод, что вышеперечисленные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Выражает несогласие с тем, что суд не применил в отношении фио положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что по делу имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Считает, что за период нахождения под стражей фио встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Делает вывод, что приговор суда не соответствует закону в части назначенного осужденному наказания, в том числе положениям ст. 60 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить фио наказание до фактически отбытого на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вина фио в совершении данного преступления материалами дела установлена.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Решение суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Абдиева фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: