Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-17467/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием: помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес Конотоп А.Е, подсудимого фио, адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: дата Октябрьским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей фио оставлена без изменений с установлением срока ее действия на 3 месяца, то есть по дата включительно.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Симоновский районный суд адрес принял решение о его возврате Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено со фио, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и которое в последствии было перепредъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, нового досудебного соглашения о сотрудничестве со фио не заключалось. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции не может быть устранено в ходе судебного следствия, и препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору в отношении фио не имеется. Указывает, что обвинительное заключение было составлено без нарушений требований действующего законодательства, а ссылка суда на ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ не корректна. Отмечает, что предъявленное фио обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ отличается от ранее предъявленного лишь способом совершения преступления, иные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния не изменились. Обязательства, взятые фио по досудебному соглашению на себя, выполнены, вину он полностью признал. Обращает внимание, что оснований для изменения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренных нормами УПК РФ, не имелось. На основании изложенного, учитывая, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Конотоп А.Е.

в полном объеме поддержала доводы представления, и просила удовлетворить его по существу. Адвокат фио и подсудимый фио не согласились с доводами представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, как видно из постановления, проверил соответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении фио, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении решения по уголовному делу в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, требованиям уголовно-процессуального закона и убедился в наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от дата следует, что оно заключено со фио, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, следователем фио было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве со фио отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, обоснованно указал на допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности. При принятии данного решения судом справедливо учтена необходимость соблюдения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и невозможность устранения выявленных препятствий на стадии судебного разбирательства. Более того, установление обстоятельств совершения преступного деяний, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции об оставлении без изменений ранее избранной фио меры пресечения, в виде содержания под стражей, поскольку, оно должным образом мотивировано и основано на требованиях закона.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора и необходимости нахождения в лечебном учреждении, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: