Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-17483/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, датар, зарегистрированному по адресу: адрес, пос. Д/О Бекасово, д. 4, кв. 17, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г"

ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть по дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата постановлением Президиума Московского городского суда приговор Щербинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении фио отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Этим же постановлением в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до дата.

дата уголовное дело возвращено в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 8.07.2019 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подсудимому продлен на 6 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду чрезмерной суровости избранной меры пресечения, полагая выводы суда беспочвенными, указывая на то, что скрываться подсудимый не намерен, на то, что дважды приговор суда в отношении фио был отменен, на длительность содержания под стражей подсудимого, а также то, что отпали обстоятельства, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения. Подробно приводя нормы действующего законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата, указывает на то, что суд ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывая на непричастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям, на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, в частности, при проведении обследования квартиры подсудимого, при проведении исследования веществ, а также нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, на данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту содержания под стражей в СИЗО-2, продолжительное время проживает с бабушкой, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также об отсутствии возможности изменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер преступлений, в которых обвиняется фио, данные о его личности, указав, что имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока действия данной меры.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении фио поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу повторно дата, после отмены Президиумом Московского городского суда приговора Щербинского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении фио, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом, как видно из тех же представленных материалов, фио содержался под стражей

с дата, и со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до отмены вышеуказанных судебных решений числился за судом. Указанный период времени при повторном поступлении уголовного дела в суд необходимо учитывать при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить в отношении подсудимого фио срок содержания под стражей на три месяца, то есть

до дата.

Оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Не имеется оснований и для изменения меры пресечения, в том числе, на такую как домашний арест, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе защитника, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судимого за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств (психотропных веществ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, приходя к выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе такая как домашний арест, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от

дата в отношении фио изменить, указав, что срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: