Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-17527/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

защитника - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дата

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в открытом хищении имущества фио на общую сумму сумма, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд возвратил дело прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с неправильным установлением органом следствия размера причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку размер причиненного ущерба органом следствия установлен, а в случае несогласия с заключением эксперта, суд мог самостоятельно провести дополнительную или повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба органом следствия достоверно не установлен.

Так, из показаний потерпевшей следует, что указанную в обвинительном заключении сумму причиненного ущерба она считает явно заниженной.

Размер ущерба установлен следователем на основании акта экспертного исследования о средней рыночной стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, указанные судом недостатки в данном акте, изложенные в постановлении, являются существенными. Противоречия в части размера причиненного ущерба следователем не устранены.

Поскольку потерпевшая настаивает на увеличении размера причиненного ущерба и данное обстоятельство, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не может быть устранено судом в судебном заседании, т.к. ухудшает положение обвиняемого, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: