Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 10-17553/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

заявителя - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио (в интересах обвиняемого фио) на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в нерассмотрении им ходатайств о выдаче копии постановления о привлечении Чергештова в качестве обвиняемого, об отмене постановления об объявлении Чергештова в розыск, об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, об отмене ареста на квартиру.

Постановлением суда от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным розыск Чегрештова, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и наложение ареста на квартиру, указывает, что суд нарушил 5-дневный срок рассмотрения его жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, т.к. копии постановления следователя он не получал, суд не дал правовую оценку действиям следствия об избрании Чергрештову меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявлении его в розыск, формально рассмотрел его жалобу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал бездействия руководителя следствия, связанное с нерассмотрением его ходатайств по уголовному делу в отношении Чергештова.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал, что все указанные в жалобе адвокатом ходатайства органом следствия рассмотрены - копия постановления о привлечении Чергештова в качестве обвиняемого направлена адвокату почтой, а в удовлетворении остальных ходатайств заявителю было отказано.

По результатам рассмотрения ходатайств руководителем следственного органа вын