Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-5602/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Жилкиной А.П., представившей удостоверение N 14388 и ордер N 79 от 24.04.2019 года, осужденного Саакяна А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Саакяна У.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Саакян А.Э, 17 октября 1984 года рождения, *** судимый:

- 30 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания из-под стражи в зале суда);

- 18 апреля 2017 года мировым судом 6 судебного участка г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен);

- 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N229 г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей (штраф оплачен);

Осужден:

-по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства;

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Саакяну А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу Саакяну А.Э. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 04 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Жилкину А.П. осужденного Саакяна А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы Саакян У.М. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены Саакяном А.Э. 29.01.2018 года и 03.03.2018 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. считает приговор суда несправедливым, а следовательно необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник, приводя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения Пленума ВС РФ NN1,26 указывает о непричастности Саакяна А.Э. к преступлениям, за которые он осужден, ссылаясь на показания осужденного. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Саакян А.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушения норм закона. Приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты о непричастности осужденного, а также о его оговоре потерпевшей. Также анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденный считает, что судом не установлен факт наличия денежных средств при потерпевшей, полагает, что нарушено равноправие сторон в процессе, поскольку суд отнесся критически к его объяснениям. Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, поскольку последняя часто путалась в своих показаниях, суд не обратил внимание на тот факт, что следствием не изъяты видеозаписи с камер наблюдения. Фактически суд полностью встал на сторону обвинения и потерпевшей, основываясь только на показаниях последней, не прислушавшись к показаниям осужденного. Просит приговор суда изменить, оправдать его, а при несогласии с его доводами для отмены приговора, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Как следует из материалов дела и приговора, в суде первой инстанции Саакян А.Э. вину не признал и показал, что 29.01.2018 года предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке документов для удостоверения своей личности паспорт гражданина Республики Южная Осетия на свое имя, паспорт он получил в установленном законом порядке в Республике Южная Осетия взамен им утерянного. Также показал, что 03 марта 2018 года он подвозил на автомобиле " Hyundai Solaris " г.р.з. *** девушку -Тома Ю.И, которая села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и сразу передала оговоренную сумму за поездку в размере 300 рублей. Во время поездки последняя поставила свой мобильный телефон на зарядку в его (Саакяна) автомобиле, сумки у Тома он не видел, равно, как не видел ни кошелька, ни денег. Затем Тома Ю.И. приехав к оговоренному месту вышла из машины и ушла домой, а он (Саакян) уехал, после чего обнаружил телефон потерпевшей у себя в машине, испугавшись того, что его хотят подставить, он выбросил его. Показал, что Тома Ю.И. с супругом его оговаривают, поскольку сотрудничают с полицией.

С удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о в иновности Саакяна А.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшей Тома Ю.И. о том, что ранее она Саакяна не знала, оснований для оговора не имеет, 03 марта 2018 года она вышла из клуба и остановила попутный автомобиль " Hyundai Solaris " г.р.з. *** под управлением Саакяна А.Э. чтобы доехать домой, договорившись с Саакяном об адресе и сумме поездки. При ней находилось следующее имущество: кошелек фирмы " Marc Jecobs " стоимостью 10 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 92 100 рублей, оставшиеся от 95 000 рублей, которые дал ей ее супруг для покупок, карта ПАО "Сбербанк", Мобильный телефон " Samsung S 6" стоимостью 12 000 рублей с учетом износа, в чехле светло-золотого цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора "Мегафон" на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Она села на переднее пассажирское сиденье, при этом свою сумку держала у себя в руках. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она иногда засыпала в машине, при этом заметила что у нее дважды была открыта молния на сумке. Она не придала этому значения. Прибыв по адресу, она хотела расплатиться, но Саакян, закрыв дверь, резко уехал. Дома она обнаружила пропажу вышеуказанного имущества, в связи с чем обратилась в полицию. Совокупный доход семьи составляет 500 000 рублей;

- показания свидетеля Тома С.П. показавшего, что 02.03.2018 года он дал Тома Ю.И. денежные средства в сумме 95 000 рублей для приобретения покупок;

- показания свидетеля Денисова Э.Д. - оперуполномоченного ОМВД России по району Щукино г. Москвы, о том, что 03..03.2018 года в отдел обратилась Тома Ю.И. с заявлением о хищении ее имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль " Hyundai Solaris " г.р.з. *** на котором Тома Ю.И. подвозил ранее незнакомый Саакян А.Э, который в последствии был доставлен в отдел полиции;

- показания свидетелей Митюшкина А.В. и Кураева А.Ю. - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, о том, что 29.01.2018 года они остановили для проверки документов автомобиль марки "Нисан" г.р.з. С 075 МЕ 750 под управлением ранее незнакомого Саакяна А.Э... который передал им паспорт и водительское удостоверение. Митюшкин А.В. засомневался в подлинности паспорта, в связи с чем Саакян А.Э. был доставлен в отделение полиции.

Помимо этого, суд обоснованно сослался

в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе:

- заявление Тома Ю.И. с просьбой привлечь неизвестное лицо, похитившее ее имущество; протокол осмотра места происшествии - осмотрен автомобиль " Hyundai Solaris " г.р.з. ***; документы на мобильный телефон " Samsung S 6"; протокол очной ставки между Саакян А.Э. и Тома Ю.И. в ходе которой последняя дала изобличающие Саакяна показания; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы на мобильный телефон " Samsung S 6"; протокол личного досмотра Саакяна А.Э. в ходе которого изъят паспорт на имя последнего; заключение эксперта N370 согласно которого паспорт на имя Саакяна Артура Эдуардовича не соответствует аналогичным образцам типографской печатной продукции и выполнен способом цветной электрографии на копировально-множительном устройстве; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен паспорт на имя Саакяна А.Э.; вещественные доказательства в качестве которых признан паспорт на имя Саакяна А.Э.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ. При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В показаниях потерпевшей и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности Саакяна А.Э. каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания потерпевшей Тома Ю.И. и свидетелей Тома С.П, Денисова Э.Д, Митюшкина А.В, Курева А.Ю, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания Саакяна, данные им в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, оговоре его потерпевшей и свидетелями, суд обоснованно отверг их, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Саакяна А.Э. по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, исключив при этом квалифицирующий признак по второму преступлению "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Саакяна А.Э. в совершении преступлений полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его семье, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст.ст. 64, 73 УК РФ а также ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Определяя вид исправительного учреждения, суд учел положения ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, а также п. "е"п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и привел в приговоре мотивы назначения отбывания наказания в колонии общего режима, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении

Саакяна А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: