Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-6439/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора Погодиной С.О.

заявителя адвоката Михайловского Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Михайловского Н.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дьяченко И.Л. на бездействие следователя СУ САО ГСУ СК РФ по г. Москве Рудаковой О.А, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Михайловского Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Михайловский. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дьяченко. на бездействие следователя СУ САО ГСУ СК РФ по г. Москве Рудаковой О.А.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, действующего в интересах другого лица.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Михайловский Н.Н. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что является защитником обвиняемой Дьяченко И.Л, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером.

Выдавать новый ордер у него оснований не было. Кроме того, ранее судья уже принимала решение по его жалобе, поданной в интересах обвиняемой Дьяченко И.Л, к которой он в подтверждение своих полномочий ничего не прикладывал, но в том случае судья не приняла жалобу к рассмотрению, поскольку усмотрела, что она не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Такими действиями судья создает препятствие в судебной защите обвиняемой Дьяченко.

Просит постановление отменить, рассмотреть и удовлетворить его жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, в том числе, если полномочия представителя не подтверждены соответствующими документами, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы адвоката Михайловского, в рамках уголовного дела, возбужденного СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 22 февраля 2019 года, он является защитником обвиняемой Дьяченко, в интересах которой направил в адрес следователя Рудаковой. ходатайство об истребовании доказательств.

Реализовав свое право на подачу ходатайства в интересах своей подзащитной, адвокат Михайловский, обращаясь в суд с жалобой на бездействие следователя при рассмотрении поданного им ходатайства, тем не менее, не являлся участником уголовного судопроизводства, чьим конституционным правам и свободам причинен ущерб, и кому затруднен доступ к правосудию, как того требует ст.125 УПК РФ, а действовал исключительно в интересах другого лица - обвиняемой Дьяченко, в связи с чем должен был подтвердить свои полномочия соответствующими документами, наделяющими его правом обращаться в суд за защитой нарушенного права представляемого им лица.

Таким образом, возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно, документов, подтверждающих полномочия адвоката Михайловского, как представителя обвиняемой Дьяченко, чью защиту он осуществляет в рамках уголовного дела, и чьи законные права и интересы, по мнению заявителя, и были нарушены бездействием должностных лиц, что препятствует ее рассмотрению судом.

Ссылка адвоката на невозможность нарушения порядка выдачи ордера, а также на наличие такового в материалах уголовного дела, основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку адвокат не лишен права на получение его копии у следователя.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание, что жалоба не рассматривалась судом первой инстанции по существу, и обжалованное решение принято судом на стадии принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания, требования адвоката Михайловского. о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что в постановление суда должны быть внесены следующие изменения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась жалоба адвоката Михайловского, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дьяченко. на бездействие следователя СУ САО ГСУ СК РФ по г. Москве Рудаковой.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд в тексте решения допустил неточности при изложении указанных выше данных.

Допущенные судом явные технические ошибки на законность и обоснованность принятого решения не повлияли, однако должны быть устранены путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мата 2019 года, которым жалоба адвоката Михайловского Н.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Дьяченко И.Л, возвращена заявителю для устранения недостатков, изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части, что в Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Михайловского Н.Н.;

-уточнить, что судом возвращена заявителю жалоба адвоката Михайловского, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дьяченко, на бездействие следователя СУ САО ГСУ СК РФ по г. Москве Рудаковой.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: