Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-6907/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей Котлышевой Н.Р, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания: Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Прониной Е.А,

осужденного Новикова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым

Новиков Ю.М, 02 октября 1985 года рождения, ***,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. На осужденного возложены обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Новикова Ю.М, выступления адвоката Прониной Е.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новиков Ю.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 23 апреля 2018 года в городе Москве в отношении Михеевой Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных а описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Новиков Ю.М. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г, выражая несогласие с приговором,

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. Адвокат, ссылаясь на доказательства, изложенные судом в приговоре, выражает несогласие с их оценкой, считая ее необоснованной. Указывает, что между Новиковым и Михеевой существовали личные отношения, на протяжении длительного времени с мая 2014 года по март 2018 года они встречались, периодически Михеева проживала у Новикова. Указывает, что действия Новикова были вызваны ревностью, последний не имел умысла на хищение телефона, у него отсутствовала корыстная цель. По мнению адвоката, произошел фактически семейно-бытовой конфликт. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что с момента фактического получения Новиковым в распоряжение мобильного телефона Михеевой Т.В. до момента его задержания сотрудниками полиции прошло около 40 минут, за это время Новиков заходил в подъезд дома, где проживает Михеева, что подтверждает свидетель Стуколов, и удалился от места событий на расстояние не более 200 метров. Адвокат обращает внимание на личность потерпевшей, которая расставшись с Новиковым, продолжала общаться с ним, в то время, когда встречалась с другим мужчиной. По мнению автора жалобы анализ материалов дела дает полное основание полагать об отсутствии в действиях Новикова состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Кроме этого, адвокат считает необоснованным отклонение доводов защиты о допущенных нарушениях при сборе доказательств и полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на следующие доказательства: компакт-диск, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов. В жалобе поставлен вопрос о вынесении в отношении Новикова оправдательного приговора.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Новикова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Новикова установлена: показаниями потерпевшей Михеевой Т.В, согласно которым Новиков потребовал передать телефон, а после ее отказа стал выворачивать ей руку, в которой она держала сумку, от чего ей стало больно и она упала на пол, а Новиков в этот момент вырвал сумку, из которой забрал телефон. На ее просьбы вернуть телефон последний не реагировал; показаниями Михеевой Н.В, из которых следует, что 23 апреля 2018 года после того, как ей стало известно, что Новиков отнял у ее сестры Михеевой Т. В. телефон, она звонила неоднократно Новикову для того, чтобы он вернул телефон, однако последний не отвечал на звонки; показаниями свидетеля Хорошавина В.А, согласно которым вечером 23 апреля 2018 года он разговаривал по телефону со своей девушкой Михеевой Т.В. в то время пока она следовала на такси домой, когда она вышла из такси они перестала с ним разговаривать, он услышал ее крики, звук удара, затем мобильный телефон она отключила. Впоследствии ему стало известно, что Новиков, с которым ранее Михеева встречалась, напал на нее, преследовал в подъезде, ударил ее и отнял мобильный телефон; показаниями свидетеля Соколова С.Ю. об обстоятельствах выезда на вызов по адресу ул. Маршала Тухачевского д. 44 корп.1 кв. 67, где Михеева сообщила о похищении мобильного телефона, а также об обстоятельствах задержания Новикова, следовавшего на автомашине АУДИ А4, на проезжей части по адресу Маршала Тухачевского д. 38; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обследовании в поликлинике Михеевой Т.В. выставлен диагноз ушиб мягких тканей правой скуловой области, правой кисти, затылочной области; заключением судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость телефона на момент хищения составляет 72456 рублей; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на подъезде д. 44 корп. 1 по ул.

Маршала Тухачевского, из которой усматривается, что в 22 часа 39 мину 23 апреля 2018 года к подъезду подъезжает автомобиль, из которого выходит Михеева и направляется к подъезду, однако разворачивается и убегает обратно, за ней бежит Новиков, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно- мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд проверил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Новикова, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, и обоснованно сделан вывод о виновности Новикова, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, обосновано пришел к выводу о виновности Новикова, квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Судом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение и обосновано отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют им. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Доводы Новикова об отсутствии у него умысла на хищение телефона получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. В этой связи ссылка осужденного на показания свидетеля Стуколова Н.М, пояснившего, что видел вечером 23 апреля 2018 года в подъезде Новикова, обратившегося к нему с вопросом не видел ли он проходившую в подъезде девушку, не опровергает выводов суда о его виновности.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства.

Суд первой инстанции с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности Новикова, смягчающих наказание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о возможности условного осуждения и назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года в отношении Новикова Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: