Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-6941/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К,

адвоката Иоффе М.Л,

обвиняемого Шиханова С.Н,

представителя потерпевшего адвоката Чекоткова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иоффе М.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым адвокату Иоффе М.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 03 мая 2018 года о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Иоффе М.Л. и обвиняемого Шиханова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Чекоткова А.Ю. и прокурора Шнахова В.К, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иоффе М.Л, действуя в интересах обвиняемого Шиханова С.Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Усольцевой О.А. 03 мая 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку при вынесении обжалованного постановления следователем соблюдена процедура вынесения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела N166155, при наличии поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Иоффе М.Л, действующий в интересах обвиняемого Шиханова С.Н,

считает судебное решение незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не выполнены указания апелляционной инстанции от 13 февраля 2019 года о выяснении обстоятельств возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. на 26 февраля 2018 года. Полагает, что постановления об отмене постановления от 26 февраля 2018 года представленные в суд, обладают признаками фальсификации, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения жалобы в суде. Считает, что мотивировочная часть обжалуемого постановления не отвечает требования ст. 307 УПК РФ. Излагая подробно обстоятельства возбуждения уголовных дел, привлечения Шиханова С.Н. и Соловьевой Л.Н. в качестве обвиняемых, объявления их в розыск, указывает на незаконность вынесения данного решения о выделении уголовного дела 03 мая 2018 года и соединении уголовных дел. По мнению автора жалобы, следователем выдвинуто обвинение без каких-либо снований, повода и доказательств. Адвокат считает, что вывод суда о вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 154, 146 УПК РФ, не основан на нормах права и материалах проверки, поскольку не имеется постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. до 03 мая 2018 года, о чем указано в постановлениях от 02 мая 2018 года и 03 мая 2018 года об отмене незаконного постановления от 26 февраля 2018 года о привлечении Шиханова С.Н. в качестве обвиняемого. Таким образом, на момент выделения уголовного дела статус Шиханова С.Н. был свидетель, и выделение уголовного дела на основании ст. 154 УПК РФ, по мнению автора жалобы, является незаконным. Адвокат отмечает, что до 03 мая 2018 года уголовное дело в отношении Шиханова С.Н. и Соловьевой С.Н. не возбуждалось, соответственно не могло быть выделено, эти лица не имели статуса обвиняемых и находились незаконно в розыске. Вывод суда о технической описке в части статуса Шиханова С.Н, адвокат считает противоречащим представленным органом следствия материалам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление от 03 мая 2018 года содержит взаимоисключающие сведения, отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела 03 мая 2018 года, требования ст. ст. 144-145 УПК РФ не соблюдены, конституционные права Шиханова С.Н. нарушены. Суд не устранил имеющиеся противоречия в материалах дела, при наличии недопустимых доказательств, нарушил сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат Иоффе М.Л. просит постановление признать незаконным и необоснованным, отменить его, признать обжалованное им постановление от 03 мая 2018 года незаконным и необоснованным и обязать следствие устранить последствия такого нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "Сладость" адвокат Чекотков А.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, указывает, что в материалах дела имеется два постановления о возбуждении уголовного дела по двум предполагаемым преступным фактам, в совершении которых обвиняется Шиханов С.Н, и постановление о соединении этих дел в одно производство, в связи с чем, утверждение заявителя о необходимости вынесения при таких обстоятельствах еще и постановления в отношении конкретного лица, необоснованно. Полагает, что требования ч. 3 ст. 154 УПК РФ соблюдены, так как при выделении уголовного дела Шиханов С.Н. рассматривался как новое лицо, причастное к совершению расследуемых преступлений. Проверка по возбужденным уголовным делам проводилась, положения ст. ст. 144-145 УПК РФ не нарушены. Указание в постановлении от 03 мая 2018 года на статус Шиханова С.Н. как обвиняемый, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности постановления и не нарушает конституционные права и свободы Шиханова С.Н. Просит представитель потерпевшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции:

23 марта 2012 г. СО ОМВД РФ Пресненского района г.Москвы возбуждено уголовное дело N166155 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2015 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N315955 в отношении Шаховой Т.М, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2015 г. уголовные дела N166155 и N 315955 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 166155, расследование поручено СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и 18 сентября 2017 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве.

02 мая 2018 г. врио начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве отменено как незаконное и необоснованное постановление следователя Усольцевой О.А. от 26 февраля 2018 г. по уголовному делу N166155 о привлечении Шиханова С.Н. в качестве обвиняемого в части обвинения в совершении второго эпизода преступной деятельности по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Сладость" по ч.4 ст.159 УК РФ, а 03 мая 2018 г. данное постановление о привлечении Шиханова С.Н. в качестве обвиняемого отменено полностью.

03 мая 2018 г. старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Усольцевой О.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N166155 уголовного дела в отношении Шиханова С.Н, Соловьевой Л.Н. и неустановленных лиц по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ст.4 ст.159 УК РФ, и возбуждении в отношении данных лиц уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.4 ст.159 УК РФ.

04 мая 2018 г. вынесено постановление о привлечении Шиханова С.Н. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день Шиханов С.Н. объявлен в розыск, который поручен ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по гор.Москве.

01 июня 2018 г. уголовные дела N 41801450004000391 и N 166155 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий номер 166155, в дальнейшем из данного уголовного дела 01 июня 2018 г. было выделено уголовное дело в отношении Шаховой Т.М, 04 июля 2018 г. в отношении Соловьевой Л.Н.

Судом первой инстанции в обосновании решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иоффе М.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что постановление от 03 мая 2018 года о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит перечень значимых обстоятельств, принято с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку обжалуемое адвокатом постановление вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводам адвоката о повторном возбуждении уголовного дела в отношении Шиханова С.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отмечено, что постановление о привлечении Шиханова С.Н. в качестве обвиняемого от 26 февраля 2018 года отменено на момент вынесения постановления о возбужденного уголовного дела 03 мая 2018 года. Указание в обжалуемом защитником постановлении на статус Шиханова С.Н. как обвиняемый, не влечет оснований для признания постановления от 03 мая 2018 года незаконным и необоснованным.

По смыслу действующего законодательства, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным не имеется, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а потому жалоба адвоката Иоффе М.Л. удовлетворению не подлежала.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения его жалобы судом, при наличии в деле сведений о ее назначении к слушанию в установленный положениями ст. 125 УК РФ срок, рассмотрении апелляционных жалоб заявителя на постановления, вынесенные по данной жалобе, в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по жалобе адвоката Иоффе М.Л, действующего в интересах обвиняемого Шиханова Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина