Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-6949/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

судей Астафьевой Е.А, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания: Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Чириковой Л.С,

осужденного Баланова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Петровой Е.М. и жалобу осужденного Баланова В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым

Баланов В.В, 16 августа 1971 года рождения,

***,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Баланову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Баланов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2019 года с зачетом времени нахождения под стражей с 23 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года и периода нахождения под домашним арестом с 15 марта 2018 года по 03 февраля 2019 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, объяснения осужденного Баланова В.В, выступление адвоката Чириковой Л.С, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Баланов В.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве в феврале 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Баланов В.В. полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.М. Петрова считает приговор в отношении Баланова незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований автор представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре суда не дано оценки показаниям свидетеля Черкасова, который был допрошен в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, автор представления, выражает несогласие с оценкой исследованных доказательств и выводом суда о переквалификации действий Баланова со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Указывает, что у правоохранительных органов по полученным от Черкасова данным имелась информация о причастности Баланова к незаконному сбыту наркотических средств, характер и фактические действия Баланова, учитывая, что последний приобрел вещество растительного происхождения общей массой не менее 12,1 г, из которой 1, 9 г сбыл Черкасову, свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления и подтверждают умысел на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного дома у Баланова В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Баланов В.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел чистосердечное признание в преступлениях, раскаяние в содеянном, данные о его личности. Отмечает, что ранее не судим, является офицером Вооруженных Сил в запасе, имеет инвалидность 2 группы, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Осужденный просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Баланова В.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Баланова В.В. установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей Новова Д.А, Пятерикова А.В, Муравьева И.А. -сотрудников ОНК УВД по САО ГУ МВД РФ по г..Москве по обстоятельствам проведения 22 февраля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя Черкасова Н.В, обратившегося в отдел полиции с информацией о том, что Баланов В.В. занимается сбытом наркотических средств. Черкасову были выданы денежные средства в размере 2400 рублей, диктофон для участия в закупке. После того, как Черкасов приобрел вещество растительного происхождения, по месту жительства Баланова В.В. было проведено обследование, в ходе которого Баланов пояснил, что у него имеется в доме марихуана, которая была изъята, а кроме того обнаружены электронные весы, измельчитель, электронные весы, 9 полимерных пакетов с застежкой типа "салазки"; показаниями свидетеля Черкасова Н.В. об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", из которых следует, что он 22 февраля 2018 года обратился в отдел полиции с заявлением, сообщив информацию о причастности Баланова к сбыту наркотических средств - марихуаны, и дал согласие на оказание содействия сотрудникам полиции. После чего он был в присутствии понятых досмотрен, далее ему были выданы денежные средства - 2400 рублей, а также диктофон после его осмотра в присутствии понятых. Далее с сотрудниками полиции и понятыми они проследовали к месту жительства Баланова, с которым он (Черкасов) 21 февраля 2018 года договорился о встрече 22 февраля 2018 года в 19 часов. Прибыв по адресу, он (Черкасов) позвонил Баланову и уточнил номер квартиры, затем включил диктофон и поднялся на этаж, где Баланов уже открыл дверь квартиры и предложил ему проследовать в квартиру. Затем в квартире Баланов передал ему 2 г марихуаны, предварительно взвесив на весах вещество, а он (Черкасов) передал денежные средства, положив их на стол, где находились весы.

Когда он собирался выйти из квартиры в нее проследовали сотрудники полиции. Далее он (Черкасов) добровольно выдал приобретенное вещество и диктофон; протоколами осмотров и выдачи Черкасову денежных средств и диктофона, согласно которым в них отражены номера купюр, с которых сняты копии, а также номер записывающего устройства; актом осмотра добровольно выданного Черкасовым пакета с веществом растительного происхождения, согласно которому последний пояснил, что приобрел марихуану у Баланова за 2400 рублей; актом обследования жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты на кухонном столе мобильный телефон, денежные средства в размере 2400 рублей, номера которых соответствуют выданным Черкасову, металлическая банка, на которую указал Баланов, пояснив, что марихуану он приобрел для личного употребления, металлический измельчитель, электронные весы; заключением экспертизы, согласно которому установлен вид и вес наркотического средства - каннабис (марихуана); заключением эксперта, установившим, что на курительной трубке, поверхности пустых пакетиков, изъятых в ходе обследования жилого помещения, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, к которым относится в том числе марихуана; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно- мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Черкасова, исследованные судом первой и апелляционной инстанцией, не входят в противоречие с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Баланова В.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления в указанной части.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Баланова В.В, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные осужденным в обоснование заинтересованности свидетеля Черкасова являются неубедительными. Доводы о провокации преступления со стороны свидетеля Черкасова, сотрудников полиции нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства Черкасову сформировался у осужденного, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий Черкасова и деятельности сотрудников полиции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Баланова, требующие истолкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Баланова по факту продажи наркотического средства Черкасову по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Баланова со ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства последнего. Выводы суда о квалификации действий Баланова в указанной части, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая, что каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое в у Баланова по месту жительства, хранилось им с целью последующего сбыта, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления в указанной части. Ссылка прокурора на показания Черкасова, факт обнаружения по месту жительства марихуаны весом 10 г, электронных весов, измельчителя, по мнению судебной коллегии, не опровергают со всей очевидностью показания Баланова, утверждавшего о том, что он длительное время употребляет марихуану и обнаруженный наркотик предназначался для личного употребления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Баланов является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому при анализе обнаружены каннабиноиды, а также заключением комиссии экспертов, установившим у него пагубное употребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баланов является лицом, употребляющим наркотические средства, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Баланова на сбыт марихуаны в количестве, обнаруженном в ходе обследования, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам представления о неверном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам защиты, при определении вида и размера наказания Баланову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, и не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года в отношении Баланова В.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: