Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7193/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Бегановича А.П, представившего удостоверение N 9810 и ордер N 071 от 17 апреля 2019 года,

подсудимого

Кемпинского М.В,

при секретаре

Калмыковой А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

Кемпинского М.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым в отношении подсудимого

Кемпинского М.В, 21 декабря 1989 года рождения, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Кемпенского М.В. и адвоката Бегановича А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года уголовное дело в отношении Кемпинского М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

27 марта 2019 года Савеловский районный суд г. Москвы в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кемпинского М.В, в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, оставил её бе з изменения до 15 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый

Кемпинский М.В.

, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции подсудимый указывает, что в ывод суда об обоснованности продления срока содержания под стражей принят без учета положений УПК РФ. В материалах дела отсутствуют объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения относительно того, что он имеет умысел и возможность скрыться от суда. Утверждение суда в постановлении о том, что находясь на свободе, он может скрыться, носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. Подсудимый в жалобе цитируя ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, практику и постановление Пленума ВС РФ обращает внимание, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Все следственные действия по уголовному делу выполнены, в связи с чем, он не может воспрепятствовать производству по делу. Он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, написал чистосердечное признание, потерпевший не настаивал на продлении меры пресечения. По результату рассмотрения жалобы подсудимый просит, о тменить постановление суда, п ринять новое решение, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения или изменения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, в том числе содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Кемпинского М.В, и отсутствие объективных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в своей жалобе, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что Кемпинский М.В, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, либо иным образом воспрепятствовать ходу судебного разбирательства, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Кемпинскому М.В, ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства не допущено. Ходатайство обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 233 и 255 УПК, регламентирующих принятие решения о назначении судебного заседания, а также то, что срок избранной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Оснований для изменения Кемпинскому М.В, меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в отношении

Кемпинского М.В.

, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: