Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7577/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления проку ратуры г. Москвы

Погодиной,

заявителя

Люлина.

представителя заявителя - адвоката

Буланова, представившего удостоверение N 141 и ордер 124 от 22 апреля 2019 года

при секретаре

Абрашове,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Люлина.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым жалоба

Люлина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Люлина и представителя заявителя - адвоката Буланова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Люлина С.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы, а также должностных лиц СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, которые выразились в фактическом не рассмотрении заявления о преступлении.

По жалобе заявителя Хорошевским районным судом г. Москвы было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Люлин, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с удья не проверял законность и обоснованность бездействия должностных лиц, не запросил материалы проверки по сообщению заявителя и вообще никак не подготовился к судебному разбирательству. По мнению заявителя, в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся достаточно сведений для принятия законного и обоснованного решения. Он, как осужденный в настоящее время, не имеет реальной возможности предоставить более полный материал, но такие возможности имеются у суда, путем запросов. Однако, суд, вопреки требованиям действующего законодательства, вынес необъективное и формальное решение, не исследуя доводы жалобы. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит, отменить постановление суда и принять решение по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы, поскольку в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалуются действия неопределенного круга должностных лиц, обладающими различными полномочиями в ходе досудебного производства. Указанные обстоятельства, делают невозможным установить предмет судебного разбирательства, что является безусловным основанием для возврата жалобы заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по жалобе заявителя Люлина, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: