Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7586/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника адвоката Андрузского В.Н.

осужденного Воеводина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воеводина С.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года, которым:

Воеводин С.П, 28 июня 1987 года рождения, судимый 15 августа 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного и защитника адвоката Андрузского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Воеводин С.П. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Воеводин С.П. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводин С.П. считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению, назначенное наказание смягчению.

По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и размер преступления, степень его общественной опасности, а также смягчающие обстоятельства, то, что его родной брат находится в тяжелом состоянии, находился на его иждивении, и в виду отсутствия других родственников за ним осуществляет уход в настоящее время соседка.

Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку судом при назначении Воеводину наказания учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, и назначено соразмерное содеянному наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Воеводина С.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Воеводиным С.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Воеводин С.П. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Воеводина С.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Воеводину С.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Воеводина С.П, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Решение суда об отмене Воеводину С.П. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Останскинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года надлежаще обоснованно. Мотивы, по которым суд принял такое решение подробно приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, как того требует закон, надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Воеводину С.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года в отношении

Воеводина С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: