Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7591/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

адвоката Аванесова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы 31 октября 2018 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Павлова.

Выслушав выступление адвоката Аванесова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: ***, с лишением права гражданина на жилое помещение.

В ходе расследования установлена причастность Павлова. к совершению преступления. Производство по уголовному делу приостанавливалось, в связи с розыском подозреваемого Павлова.

21 октября 2018 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, т.е. до 21 ноября 2018 года.

В рамках настоящего уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру 327, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано на Павлова. Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы наложен арест на указанную квартиру, в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В апелляционной жалобе Павлов. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выражая несогласие с принятым решением, Павлов, ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, считает, что судом проигнорированы требования данной нормы и не указан срок на который наложен арест. Выражает несогласие с объявлением его в розыск, указывая, что он не скрывался. Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола о задержании, необоснованности подозрений, указывая о своей невиновности, полагает, что Харитонова и Шишков оговаривают его, указывает, что договор купли- продажи являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, Харитоновой было отказано в исковых требованиях. Обращает внимание, что по заявлению Харитоновой в правоохранительные органы ранее проводилась неоднократно проверка, в ходе которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявляет об отсутствии у него намерений на отчуждение данной квартиры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество Павлова. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения исполнения приговора о необходимости наложения ареста на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано на Павлова, учитывая, что квартира является объектом преступного посягательства, согласно представленным материалам и обстоятельств расследования. Разрешая наложение ареста, суд установилв соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ограничения, связанные с распоряжением имуществом.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела на имущество подозреваемого Павлова.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необоснованности ходатайства следователя, ввиду отсутствия в нем указания срока ареста, являются несостоятельными, учитывая, что арест наложен на имущество подозреваемого, а установление срока предусмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в случае наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с выдвинутым подозрением, объявлением Павлова в розыск и задержанием, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Павлова, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: