Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7597/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Купчина А.А. и его защитника - адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение N 11409 и ордер N 5395 от 17 апреля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова С.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Купчину А.А, 14 мая 1981 года рождения, уроженцу г. Калининграда, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о, поселок Горки-2, н.п. "Балатон", д. 10, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему председателем правления ТСЖ "Мясковского, 36", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 23 мая 2019 года, с оставлением в полном объеме ранее установленных ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Купчина А.А. и защитника - адвоката Иванова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 5 февраля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Какошиным Д.Н. на 3 месяца 00 суток, всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

16 октября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Купчин А.А.

18 октября 2018 года Головинским районным судом г. Москвы Купчину А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 октября 2018 года Купчину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Купчину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Купчина А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 07 суток, то есть до 23 мая 2019 года, ранее установленные ограничения оставлены в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения, изложенные в определениях Конституционного суда РФ, решениях Верховного суда РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свободы, настаивает, что имелись все основания для изменения Купчину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Купчина А.А. к вменяемому ему преступлению, а имеется спор между хозяйствующими субъектами, который должен рассматриваться в Арбитражном суде. Утверждает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и предположениях о том, что Купчин А.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Купчин А.А. передал следователю свой заграничный паспорт, все указанные следователем в постановление следственные действия выполнены. С момента возбуждения уголовного дела у следствия было достаточно времени для проведения всех следственных действий, однако по делу допущена волокита и следователь из раза в раз указывает одни и те же следственные действия для выполнения которых необходимо продление меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд формально рассмотрел представленные следователем материалы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в случае продления меры пресечения в виде домашнего ареста, об изменении ограничений и запретов, в том числе разрешение ежедневных прогулок и посещения офиса с целью организации рабочего процесса.

Обращает внимание на то, что судом не учтены данные о личности Купчина А.А, который не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в г..Москве и место жительства в Московской области, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы и источник дохода, не намерен скрываться, способствует следствию. Просил постановление суда о продлении Купчину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Купчину А.А. меру пресечения на подписку о невыезде, залога или ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, между тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Купчину А.А. внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Купчин А.А, данные о его личности. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что Купчин А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, однако считает, что имеются основания для изменения избранной в отношении обвиняемого Купчина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Купчина А.А, который имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает руководителем организации. Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Купчина А.А. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия.

Доводы следствия и суда о том, что Купчин А.А, имея устойчивые связи в органах государственной власти, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, с учетом значительного времени предварительного следствия по делу, длящегося более года, в совокупности со сведениями об отсутствии нарушений в течение 6 месяцев Купчиным А.А. ранее избранной меры пресечения, являются неубедительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь и прокурор в суде первой инстанции не возражали о предоставлении Купчину А.А. прогулок.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Купчин А.А, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Купчин А.А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея детей и являясь руководителем организации, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

При этом следователь указал об особой сложности уголовного дела и суд первой инстанции правильно ее мотивировал необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, учитывая состояние его здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Купчина А.А. более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п.п. 1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Доводы защиты ставящие под сомнение наличие в действиях Купчина А.А. состава преступления выходят за рамки рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ, и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Купчина Александра Анатольевича изменить:

меру пресечения в отношении Купчина Александра Анатольевича изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий, возложить на обвиняемого Купчина Александра Анатольевича обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд;

возложить на обвиняемого Купчина Александра Анатольевича следующие запреты:

выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о, поселок Горки-2, н.п. "Балатон", д. 10, до 7 месяцев 7 суток, то есть до 23 мая 2019 года;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использованием телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья А.Н. Федин