Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7598/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богучарской А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, адвоката Саншиева Ж.А, представившего удостоверение N5231 и ордер N23/04 от 23 апреля 2019 года, обвиняемого Омарова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саншиева Ж.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым

Омарову Р.А, 08 февраля 1996 года рождения, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Саншиева Ж.А. и обвиняемого Омарова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2018 года Омаров Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 сентября 2018 год Кузьминским районным судом г. Москвы Омарову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 марта 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 27 апреля 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания Омарова Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 27 апреля 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Саншиевым Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что на протяжении длительного времени следователь мотивирует ходатайство о продлении срока содержания под стражей необходимостью проведения одних и тех же процессуальных действий, которые фактически им не проводятся и причины их непроведения судом не выяснялись, при этом указание суда на особую сложность уголовного дела является несостоятельным. Кроме того, доводы следователя о возможности Омарова Р.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и не подтверждены представленными материалами. Просит постановление суда отменить и материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Омарову Р.А. обвинения в совершении насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Омарову Р.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по адресу фактической регистрации не проживает, постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Омарова Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Омарова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Омарова Р.А, поскольку на него, как на лицо совершившее преступление прямо указал потерпевший Киктев А.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз. Данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Омарову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Омарову Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин