Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7599/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника адвоката Назаровой Н.С.

подсудимого Омарова С.Д.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Омарова С.Д.о, 28 июля 1982 года рождения, уроженца Марнеули Меоре Кесало Грузии, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.п. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д.8, кв.42, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав прокурора Бурмистрову А.С, поддержавшую апелляционное представление, мнение подсудимого Омарова С.Д.о, защитника адвоката Назаровой Н.С, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года уголовное дело в отношении Омарова С.Д.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на том основании, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выявленное судом нарушение заключается в том, что предъявленное Омарову С.Д.о. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы Шекун М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что в ходе предварительного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, которой установлено, что его здоровью причинен тяжкий вред. Отсутствие в обвинительном заключении в полном объеме сведений о полученных им телесных повреждениях, не существенно, поскольку в любом случае это не отразится на определении степени тяжести причиненного вреда, так как более тяжким вредом может быть лишь смерть. Действия Омарова С.Д.о. квалифицированы верно, оснований для изменения объема предъявленного обвинения не имеется, при этом, права обвиняемого и требования ст.252 УПК РФ в части пределов судебного разбирательства не нарушены.

Подсудимый и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ими поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в том числе, в связи с возмещением материального ущерба. В ходе предварительного следствия они ознакомлены со всеми имеющимися в деле постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, при ознакомлении с которыми жалоб и заявлений не подавали.

Нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, а также то, что последний не помнит обстоятельств, предшествующих ДТП и самого момента ДТП, не влияют на квалификацию действий Омарова и объем предъявленного обвинения, так как в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение обвиняемым правил дорожного движения, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оценка обстоятельству нахождения потерпевшего в состоянии опьянения в момент ДТП, а также показаниям потерпевшего, должна быть дана судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении требований ст.220 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в обвинении и, соответственно, в обвинительном заключении, отсутствуют в полном объеме сведения о полученных потерпевшим Ивановым А.В. повреждениях. Из материалов уголовного дела и допроса потерпевшего судом было установлено, что в результате ДТП потерпевшим получены, кроме указанных в обвинении и обвинительном заключении, такие повреждения, как тупая травма грудной клетки, разрыв левого легкого, двусторонний гидроторакс, перелом первых ребер с обеих сторон, и в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности.

Однако не вошедшие в обвинение повреждения, полученные Ивановым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, предметом экспертного исследования не были и экспертная оценка этим повреждениям дана не была, что свидетельствует о неполноте проведенной по делу экспертизы, неполноте установления всех обстоятельств совершенного преступления, и нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого Омарову С.Д.о. преступления, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N18-П от 08.12.2003 года, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела и положениях закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Омарова С.Д.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: