Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7604/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Халидова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым

Халидову А.И, 18 июня 1987 года рождения, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Евсултанова И.М. и обвиняемого Халидова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2018 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 августа 2019 года Халидов А.И. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

3 августа 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы Халидову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2019 года Халидову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УКРФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 19 марта 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. до 9 месяцев, то есть до 1 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Халидова А.И. под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, цитируя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и уголовно-процессуального закона и анализируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод по вопросу меры пресечения, указывает, что конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Халидова А.И. под стражей не имеется и их наличие объективно материалами дела не подтверждено, доводы о наличии таковых являются лишь предположениями, в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы защиты о допущенной по уголовному делу волоките, при этом следственные действия, перечисленные в ходатайстве о продлении меры пресечения, можно осуществить и вне нахождения обвиняемого под стражей. Обращая внимание на недоказанность причастности Халидова А.И. к совершению вменяемого преступления, защитник поясняет, что в ходе очной ставки между обвиняемым и потерпевшим последний указал, что Халидова А.И. не опасается и просит отпустить его из-под стражи, поскольку он не опознает его как лицо, совершившее разбойное нападение. Адвокат ссылается на данные о личности обвиняемого, в соответствии с которым Халидов А.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, имеет жилое помещение в Москве для отбывания домашнего ареста, ранее не судим и имеет постоянный источник дохода, активно помогает следствию, давая показания. При этом родственник Халидова А.И. - Абдулаев А.А, допрошенный в судебном заседании, дал согласие на отбывание им домашнего ареста в своей квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и готов оказывать ему материальную поддержку.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Халидова А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, Юрловский проезд, д. 13А, кв. 3 или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Халидову А.И. обвинения в совершении корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Халидову А.И. деяния, направленного против собственности и здоровья гражданин, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Халидова А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Халидова А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Халидова А.И, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Байбусов Ю.Ю.

Доводы защитника, ставящие под сомнение доказанность вины Халидова А.И. в совершенном преступлении, со ссылкой на изменение потерпевшим своих показаний, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом большого количества участников по уголовному делу, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения Халидову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, как об этом ставит вопрос защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

обвиняемого

Халидова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин