Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7607/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Скузоватова, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы С.З. Дударова на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Скузоватова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав пояснения прокурора Погодиной С.О, полагавшей прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи его отзывом, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года удовлетворена жалоба заявителя-адвоката Скузоватова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Боева О.Д, выразившееся в не рассмотрении заявления Скрыпника К.В. о преступлении в соответствии с требованиями ст. 144,145 УПК РФ. На руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

И.о. прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Дударовым. на постановление суда подано апелляционное представление.

После поступления уголовного дела в Московский городской суд апелляционное представление отозвано его автором.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление по делу, вправе отозвать их. В этом случае апелляционное производство подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что иных жалоб по делу не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, поданному и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Дударова. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Скузоватова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Председательствующий:

В апелляционной жалобе осужденный Локтев С.Н, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что был подвергнут избиению со стороны потерпевшего, в связи с чем был вынужден оказать сопротивление, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Имеющийся при нем электрошокер он использовал только с целью заставить прекратить нападение потерпевшего. Однако прямого воздействия электрошокером не было, он (Локтев С.Н.) пытался напугать потерпевшего. Полученные потерпевшим в результате потасовки травмы являются результатом его (Локтева С.Н.) ударов и падения потерпевшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы лишь предположительно указали о получении потерпевшим телесных повреждений от электрошокера, не было установлено время их получения.

Судом при разбирательстве уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, не выполнены требования ст. 240 УПК РФ. Приговор суда постановлен на материалах предварительного следствия, все показания свидетелей и потерпевшего были оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку он (Локтев С.Н.) и защитник возражали против их оглашения. Показания потерпевшего были оглашены в нарушение требований ч. 4 ст. 192 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии его требование о проведении очной ставки с потерпевшим выполнено не было.

Таким образом судом для подтверждения показаний, данных на предварительном следствии участниками стороны обвинения, указанные в судебное заседание не вызывались, вопреки устным ходатайствам, заявленным им (Локтевым С.Н.) и его защитником.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.